Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-19679/18 по делу N А40-103321/2017

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-103321/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Красновой С.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "Аэроэлектромаш" - Соколов Д.С. дов. от 19.07.2018 N 83/юр-18

от ответчика Емельянова Константина Владимировича - Зорин А.С. дов. от 08.08.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Емельянова Константина Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года о распределении судебных расходов по заявлению Емельянова К.В., вынесенное судьей Жежелевской О.Ю., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года, принятого судьями Яниной Е.Н., Стешаном Б.В., Лялиной Т.А.,

по иску акционерного общества "Аэроэлектромаш"

к Емельянову Константину Владимировичу

о взыскании убытков в размере 4 234 197 руб. 04 коп, расходов истца на проведение АО "НИЦ "Строительства" работ по договору N 16/юр-17/395/25-6-17/ЖБ от 31.03.2017 в размере 280 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Аэроэлектромаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Емельянову Константину Владимировичу о взыскании убытков в размере 4 234 197,04 руб., расходов истца на проведение АО "НИЦ "Строительства" работ по договору N 16/юр-17/395/25-6-17/ЖБ от 31.03.2017 в размере 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований АО "Аэроэлектромаш" отказано.

Емельянов К.В. заявил о взыскании с АО "Аэроэлектромаш" судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года, заявление Емельянова К.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в размере 100 000,00 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части уменьшения размера судебных расходов, ответчик - Емельянов Константин Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, касающимся вопроса распределения судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - Емельянова Константина Владимировича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил изменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, факт несения судебных расходов подтвержден представленным в дело соглашением об оказании юридической помощи от 21.06.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 13.03.2018.

Рассмотрев заявление, оценив представленные документы, заслушав представителей сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 100 000,00 руб. исходя из степени сложности дела и характера участия представителя ответчика в его рассмотрении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, изложены на основе оценочных доводов, без представления документально подтвержденных примеров и доказательств, что заявленные ими суммы судебных расходов в аналогичных вопросах могут стоить 200 000 руб.

Довод кассационной жалобы о сложности спора, не может служить безусловным основанием для изменения обжалуемого судебного акта, так как носит оценочный характер.

Как ранее указывалось судом апелляционной инстанции споры по взысканию убытков с руководителей обществ, относятся к категории корпоративных споров, по которым уже сложилась обширная правоприменительная практика. Необходимость ознакомления с материалами дела, экспертным заключением, анализ первичной, бухгалтерской и налоговой документации является работой представителей в рамках представляемых ими интересов согласно их профессиональной деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом имеющейся профессиональной квалификации по рассмотрению дел данной категории споров, пришли к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. являются разумными и соответствующими сложности рассматриваемого дела.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы нижестоящих судов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года по делу А40-103321/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

С.В. Краснова С.В. Нечаев