Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-41459/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-19679/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-103321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Аэроэлектромаш", Емельянова К.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А40-103321/17, вынесенное судьей Жежелевской О.Ю.

по иску АО "Аэроэлектромаш" (ОГРН 1027700055877)

к Емельянову Константину Владимировичу

о взыскании убытков в размере 4 234 197,04 руб., расходов истца на проведение АО "НИЦ "Строительства" работ по договору N 16/юр-17/395/25-6-17/ЖБ от 31.03.2017 в размере 280 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколов Д.С. по доверенности от 19 июля 2018;

от ответчика - Зорин А.С. по доверенности от 08 августа 2017;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Аэроэлектромаш" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Емельянову Константину Владимировичу о взыскании убытков в размере 4 234 197,04 руб., расходов истца на проведение АО "НИЦ "Строительства" работ по договору N 16/юр-17/395/25-6-17/ЖБ от 31.03.2017 в размере 280 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований АО "Аэроэлектромаш" отказано.

Емельянов К.В. заявил о взыскании с АО "Аэроэлектромаш" судебных расходов в размере 200 000 руб.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2018 года по делу N А40-103321/17 заявление Емельянова К.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 100 000,00 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Аэроэлектромаш", Емельянов К.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило указанное определение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы Емельянов К.В. ссылается на неправильную оценку судом первой инстанции всех обстоятельств дела и объема выполненной работы юристами, так как объем материалов дела составляет более 40 томов, в деле есть сложное экспертное заключение, сложная техническая документация. По мнению заявителя эти документы требовали написание объемных и сложных отзывов и дополнительных письменных объяснений, ходатайств и запросов. По мнению заявителя судебный акт подлежит изменению, а заявленные судебные расходы взысканию в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель АО "Аэроэлектромаш" ссылается на завышенность заявленных и взысканных судебных расходов, полагает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам ответчика, более того представитель ответчика 17.10.17 не явился в судебное заседание, что также послужило основанием для отложения дела. По мнению заявителя усилия по ознакомлению с материалами дела входят в работу представителей и не подлежат дополнительной оценке. Заявитель просит изменить судебный акт и снизить размер взысканных судебных расходов 20 000,00 руб.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции факт несения судебных расходов подтвержден представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 21.06.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 13.03.2018.

Рассмотрев заявление, оценив представленные документы, заслушав представителей заявителя и истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 100 000,00 руб. исходя из степени сложности дела и характера участия представителя ответчика в его рассмотрении.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционных жалоб сторон фактически повторяют доводы, изложенные ими при рассмотрении данного вопроса в суде первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере 100 000,00 руб.

Рассматривая доводы заявителей апелляционных жалоб, апелляционная коллегия обращает внимание, что заявители изложили свои требования на основе оценочных доводов, без представления документально подтвержденных примеров и доказательств, что заявленные ими суммы судебных расходов в аналогичных вопросах могут стоить 20 000 руб. или 200 000 руб.

Доводы жалоб о сложности спора, кратности заявленных ходатайств об отложении судебных слушаний, не могут служить безусловным основанием для изменения обжалуемого судебного акта, так как носят оценочный характер.

В данном случае суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом имеющейся профессиональной квалификации по рассмотрению дел данной категории споров, пришел к мнению, что расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. являются разумными и соответствующими сложности рассматриваемого дела, а также характеру участия представителя ответчика в его рассмотрении.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что споры по взысканию убытков с руководителей обществ, относятся к категории корпоративных споров, по которым уже сложилась обширная правоприменительная практика. Необходимость ознакомления с материалами дела, экспертным заключением, анализ первичной, бухгалтерской и налоговой документации является работой представителей в рамках представляемых ими интересов согласно их профессиональной деятельности.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в размере 100 000,00 руб.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2018 года о распределении судебных расходов по делу N А40-103321/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина