Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-16219/15 по делу N А40-61333/2015

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А40-61333/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Берегеча Р.Г.: Гумбатов Р.Э. - дов. от 21.02.2018

от конкурсного управляющего ООО "ЭнергоТехМонтаж 2005": Пирогов И.М. - дов. от 14.10.2018

рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Берегеча Р.Г.

на постановление от 14.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками денежных выплат, произведенных должником в пользу Берегеча Р.Г. в размере 472 500 руб. и начислений в размере 605 203 рублей, произведенных на основании трудового договора от 01.09.2015 N 02, заключенного между должником и Берегечем Р.Г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭнергоТехМонтаж 2005",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 ООО "Энерготехмонтаж 2005" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 конкурсным управляющим должника был утвержден Крылов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками денежных выплат, произведенных должником в пользу Берегеча Р.Г. в размере 472 500 руб. и начислений в размере 605 203 рублей, произведенных на основании трудового договора от 01.09.2015 N 02, заключенного между должником и Берегечем Р.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 указанное заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено частично, признаны недействительными сделками денежные выплаты, произведенные ООО "ЭТМ 2005" в пользу Берегеча Р.Г., в размере 472 540 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Берегеча Р.Г. в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2005" денежных средств в размере 472 540 руб., в остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части признания недействительной сделкой денежных выплат, произведенных должником в его пользу, в размере 472 540 руб., Берегеч Р.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 07.08.2018 перешел к рассмотрению обособленного спора о признании сделок недействительными в деле о банкротстве ООО "ЭТМ 2005" по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 было отменено, признаны недействительными сделками выплаты денежных средств в размере 472 540 рублей, произведенные ООО "ЭнергоТехМонтаж 2005" в пользу Берегеча Р.Г. и начисление заработной платы в размере 605 203 рубля, произведенные на основании трудового договора от 01.09.2015 N 02, заключенного между должником и Берегечем Р.Г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Берегеча Р.Г. в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2005" денежных средств в размере 472 540 руб., в остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Берегеч Р.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, направить дело в указанной части на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

Ответчик в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно конкурсный управляющий запретил сотрудникам посещать офис, а также не взял объяснений с Берегеча Р.Г. о причинах отсутствия, кроме того, у ответчика отсутствовало право на подписание договоров аренды и актов оказанных услуг. По мнению Берегеча Р.Г., при его увольнении и расторжении трудового договора, конкурсный управляющий фактически исходил из действительности заключенного трудового договора и существовании трудовых отношений между сторонами, кроме того, судом было отказано в признании трудового договора недействительным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Берегеча Р.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника и Берегеча Р.Г., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.09.2015 между ООО "ЭТМ 2005" и Берегечем Р.Г. был заключен трудовой договор N 2, согласно которому ответчик был назначен на должность заместителя генерального директора общества с ежемесячным окладом в размере 97 000 руб.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего поступило требование Берегеча Р.Г. от 10.08.2016 о выплате заработной платы.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что трудовой договор, заключенный между ООО "ЭТМ 2005" и Берегеч Р.Г., выплаты денежных средств, произведенные должником в пользу ответчика в размере 472 540 руб. и начисление заработной платы в размере 605 203 руб., отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд установил, что на момент совершения оспариваемых платежей и начисления заработной платы в пользу Берегеча Р.Г. в отношении должника уже была введена процедура наблюдения, что прямо и безусловно свидетельствует о состоянии неплатежеспособности ООО "ЭТМ 2005" в период совершения сделок, при этом, Берегеч Р.Г., будучи заместителем генерального директора ООО "ЭТМ 2005", в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, кроме того, ранее в настоящем деле о банкротстве было установлено, что до 23.07.2014 участником должника являлся Берегеч Г.Ф., который впоследствии передал долю участия в капитале должника своему сыну - Берегечу Р.Г., а генеральным директором ООО "ЭТМ 2005" в юридически значимый период являлась Берегеч И.В. - племянница Берегеча Г.Ф.

Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что в соответствии с трудовым договором заработная плата Берегеча Р.Г. составляла 97 000 руб. ежемесячно, однако, в ходе оценки эффективности деятельности сотрудников, конкурсным управляющим с привлечением третьих лиц были составлены многочисленные акты о систематическом отсутствии на рабочем месте заместителя генерального директора, после ряда попыток вручить работнику приказ об увольнении лично на руки под подпись, соответствующий документ был выслан почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При этом, по мнению суда апелляции, представленные Берегечем Р.Г. незаверенные, неподписанные бланки договоров аренды с ИП Чижковой Н.Г., ООО "Стройнадзор", ООО "Фианит" и другими контрагентами не содержат сведений о составлении и (или) подписании их непосредственно ответчиком, более того, конкурсным управляющим должника были представлены копии судебных актов о взыскании с названных контрагентов в пользу должника арендных платежей, поскольку своих обязательств по договорам аренды они не исполняли, также представленные Берегечем Р.Г. акты на оказание услуг на сумму более 31 млн.руб., в подтверждение осуществления им трудовых функций, не содержат сведений о подготовке и (или) подписании их ответчиком.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения Берегечем Р.Г. своих трудовых функций, следовательно, имущественным правам кредиторов должника был причинен имущественный вред, выразившийся как в фактических расходах в виде выплат по трудовому договору денежных средств в размере 472 540 руб., так и в увеличении объема требований по текущим платежам в рамках начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 605 203 руб.

В связи с изложенным, суд апелляции признал недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве выплаты денежных средств в размере 472 540 рублей, произведенные ООО "ЭнергоТехМонтаж 2005" в пользу Берегеча Р.Г. и начисление заработной платы в размере 605 203 рубля, произведенные на основании трудового договора от 01.09.2015 N 02, поскольку конкурсным управляющим должника были представлены доказательства цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ЭТМ 2005", а также осведомленности Берегеча Р.Г. об указанной цели должника.

Относительно доводов конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что действия Берегеча Р.Г. и ООО "ЭТМ 2005" отклоняются от действий добросовестных участников гражданского оборота, поскольку, обладая информацией о введении в отношении должника процедуры наблюдения, Берегеч Р.Г., как участник ООО "ЭТМ 2005", повысил генеральному директору Берегеч И.В. оклад на 40 000 руб., а последняя, в свою очередь, в этот же день приняла участника Берегеча Р.Г. на должность заместителя генерального директора с установлением оклада в размере 97 000 руб. и выплачивала ему заработную плату.

Таким образом, учитывая недоказанность исполнения Берегечем Р.Г. трудовых обязанностей, суд апелляции установил, что вышеназванные действия Берегеч И.В. и Берегеча Р.Г. свидетельствуют о преследовании цели вывода денежных средств из конкурсной массы должника в ущерб имущественным интересам кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами, а значит о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых начислений и перечислений денежных средств недействительными сделками.

Отказывая в признании трудового договора недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что заключением оспариваемого трудового договора причинен вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано на возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованным выводам о признании недействительными сделок по выплате денежных средств в размере 472 540 рублей, произведенных ООО "ЭнергоТехМонтаж 2005" в пользу Берегеча Р.Г. и начисления заработной платы в размере 605 203 рубля, произведенных на основании трудового договора от 01.09.2015 N 02, заключенного между должником и Берегечем Р.Г.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляции, поскольку как следует из обжалуемого постановления, суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Доводы заявителя кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу N А40-61333/15 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий