Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-19493/18 по делу N А40-37291/2018

город Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-37291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Пицца": не явился, извещен

от ответчика ООО "Угус": не явился, извещен

рассмотрев 14 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Пицца"

на решение от 30 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 17 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пицца" (ООО "Пицца")

к обществу с ограниченной ответственностью "Угус" (ООО "Угус")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пицца" (далее - ООО "Пицца", истец) обратилось в Арбитражный суд город Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Угус" (далее - ООО "Угус", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 100 000 руб., после 01.04.2018 в размере 100 000 руб. ежемесячно до даты фактического возврата оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 192 руб. 83 коп., об обязании ООО "Угус" передать имущество.

Протокольным определением от 22 мая 2018 года в принятии дополнительного требования в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании денежных средств на случай неисполнения судебного акта отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Угус" в пользу ООО "Пицца" взысканы задолженность в размере 3 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 192 руб. 83 коп., суд также обязал ООО "Угус" возвратить ООО "Пицца" имущество по акту приема-передачи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2018 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Пицца", которое просит судебные акты изменить в части отказа о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. ежемесячно до даты фактического возврата оборудования, в измененной части исковое требование удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что не согласен с протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года об отказе в принятии дополнительного требования о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, а также с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб. ежемесячно до даты фактического возврата оборудования, поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2018 года кассационная жалоба ООО "Пицца" на протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2018 года возвращена.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Пицца" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 14.05.2015 между ООО "Пицца" (арендодатель) и ООО "Угус" (арендатор) заключен договор аренды оборудования, в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование оборудование, указанное в спецификации N 1 к договору на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами в договоре, а арендатор обязуется принять оборудование и оплатить арендную плату арендодателю, а также вернуть ему оборудование в порядке и сроки, указанные в договоре.

Оборудование в количестве 37 единиц передано ответчику в пользование по передаточному акту 14.05.2015.

Согласно пункту 1.2 договора, срок аренды оборудования установлен с 14.05.2015 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата по договору составляет 100 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18% в размере 15 254 руб. 42 коп.

Согласно пункту 3.4 договора, арендатор производит оплату ежемесячно до 15 числа каждого месяца включительно в рублях, на основании выставляемого арендодателем счета и акта приема-передачи оборудования, подписанного сторонами по договору. Первый платеж по договору производится до 13.06.2015 включительно.

Как усматривается из материалов дела, договорные правоотношения между сторонами прекращены.

При этом, в период действия договора аренды арендатор в период с мая 2015 года по декабрь 2016 года не в полном объеме производил оплату арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб.

По истечении срока аренды ответчик продолжал использовать арендуемое оборудование без внесения арендной платы, сумма долга за период январь 2017 года - март 2018 года составляет 1 600 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307 - 310, 395, 432, 453, 606-607, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт прекращения договора аренды, установив, что наличие задолженности установлено и подтверждено материалами дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств перечисления денежных средств по оплате арендных платежей и внесения платы за фактическое использование оборудования, наличие просрочки оплаты денежных средств, проверив расчет истца, признав его верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, принимая во внимание соблюдение истцом досудебного урегулирования спора (претензии от 05.12.2016, от 01.12.2017, от 10.07.2017 о необходимости внесения арендной платы, в том числе и за фактическое использование оборудованием и необходимости возврата имущества), суды обеих инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 3 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 192 руб. 83 коп., а также обязании ООО "Угус" возвратить ООО "Пицца" имущество по акту приема-передачи.

Довод относительно необоснованного отказа протокольным определением суда от 22 мая 2018 года в принятии заявления о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и отклонен, поскольку данное требование не было заявлено истцом при подаче иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Вместе с тем, кассационная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года заявление ООО "Пицца", поданное в Арбитражный суд города Москвы 04.06.2018, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. в день за первые 30 календарных дней неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения 7-дневного срока вступления его в законную силу, 4 000 руб. в день в течение следующих 30 календарных дней неисполнения судебного акта, 8 000 руб. в день за все последующие дни неисполнения судебного акта рассмотрено, удовлетворено частично, с ООО "Угус" в пользу ООО "Пицца" взысканы денежные средства на случай неисполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года в части передачи спорного имущества в размере 4 000 руб. в день, начиная со следующего дня после принятия указанного определения за все последующие дни неисполнения судебного акта, в остальной части взыскания денежных средств отказано.

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2018 года истцом не обжаловано и не является предметом обжалования в рамках настоящей кассационной жалобы.

Довод заявителя, относительно необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб. ежемесячно до даты фактического возврата оборудования был предметом рассмотрения судами первой апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Пицца" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23 октября 2018 года заявителю кассационной жалобы - ООО "Пицца" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что ООО "Пицца" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "Пицца".

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2018 года по делу N А40-37291/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пицца" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пицца" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Бочарова