Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 305-ЭС19-911 по делу N А40-37291/2018 Об отказе в предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, возврате жалобы, возврате кассационной жалобы без рассмотрения по существу

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2019 г. N 305-ЭС19-911

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Пицца" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-37291/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 по тому же делу

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-37291/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018" имеется в виду "решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу N А40-37291/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018"

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пицца" к обществу с ограниченной ответственностью "Угус" о взыскании задолженности в размере 3 100 000 руб., после 01.04.2018 в размере 100 000 руб. ежемесячно до даты фактического возврата оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 192,83 руб., об обязании передать имущество установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы задолженность в размере 3 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 192,83 руб., а также возложена обязанность возвратить имущество по акту приема-передачи, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Пицца" (далее - общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, заявив при этом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, т.е. в размере 3000 рублей.

Судом установлено, что к ходатайству заявителем приложены копия справки налогового органа от 13.04.2017, содержащая сведения об открытых (закрытых) банковских счетах в кредитных организациях, и копии справок кредитных организаций.

Также заявитель ссылается на признание его решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом) и открытие процедуры конкурсного производства.

При названных обстоятельствах ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению, поскольку справка налогового органа, полученная более чем за год и одиннадцать месяцев до обращения с настоящим ходатайством, также как и соответствующие справки банков, не позволяют сделать вывод об актуальности предоставляемых сведений относительно открытых на дату подачи жалобы счетов заявителя и наличии или отсутствии у него денежных средств на уплату государственной пошлины.

Признание общества несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него конкурсного производства без представления названных документов, содержащих актуальные сведения, не могут свидетельствовать об отсутствии у заявителя возможности уплатить государственную пошлину.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если она не отвечает требованиям части 5 статьи 291.3 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, определил:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Пицца" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказать.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пицца" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 по делу N А40-37291/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 по тому же делу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова