Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-50659/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-37291/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Кораблевой М.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пицца" на определение о возврате заявления о взыскании судебных расходов Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-37291/18 по иску ООО "Пицца" (ОГРН 1107746299143, ИНН 7705915433) к ООО "Угус" (ОГРН 1157746194605, ИНН 7704308500) о взыскании 3 445 192 руб. 83 коп. и обязании вернуть по акту приема- передачи оборудование в количестве 37 единиц,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пицца" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Угус" о взыскании задолженности в сумме 3 100 000 руб., после 01.04.2018 года в сумме 100 000 руб. ежемесячно до даты фактического возврата оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 192 руб. 83 коп. и обязании передать имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 г., оставленным без

изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2019 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 года, исковые требования ООО "Пицца" удовлетворены в полном объеме.

23.07.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Пицца" о взыскании судебных расходов в сумме 208 940 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Пицца" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года подлежит отмене на основании следующего.

Судом первой инстанции возврат заявления о взыскании судебных расходов мотивирован тем, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2018 вступило в законную силу 17.08.2018, тогда как заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд лишь 23.07.2019 г., следовательно, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен. Мотивированное ходатайство с обоснованием о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом при принятии определения не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 года по делу N А40-37291/2018 принято к производству исковое заявление ООО "Пицца" о взыскании с ООО "УГУС" задолженности и о возврате имущества, принадлежащего ООО "Пицца", по акту приёма-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 года исковое заявление ООО "Пицца" удовлетворено в части, с ООО "Угус" взыскана сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также обязанность вернуть имущество по акту приёма-передачи.

Не согласившись в части с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 21.11.2018 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2019 года кассационная жалоба возвращена истцу.

22.07.2019 года ООО "Пицца" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявление подано 22.07.2019 года через систему "Мой Арбитр", что подтверждается соответствующим уведомлением о поступлении документов в систему подачи документов.

23.07.2019 года заявление принято и зарегистрировано в арбитражном суде города Москвы.

Согласно п. 4.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 (ред. от 20.02.2018) "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (вместе с "Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа") дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статьи 114 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" по смыслу части 4 статьи 1, части 3 статьи 108 ГПК РФ, части 5 статьи 3, части 6 статьи 114 АПК РФ, части 4 статьи 2, части 4 статьи 93 КАС РФ, статей 128, 129 УПК РФ при решении вопроса об истечении срока подачи обращения в суд (срока исковой давности) следует исходить из того, что обращение подано в суд на дату, указанную в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

То есть в данном случае для исчисления сроков по подаче заявления о взыскании судебных расходов необходимо рассматривать дату 22.07.2019 года (дата подачи заявления в суд), а не 23.07.2019 года - дату регистрации документов в арбитражном суде города Москвы.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно п. 30 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, лицу, требующему возмещения судебных расходов, процессуальным законом гарантировалось такое право по результатам последовательного рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Оснований полагать, что эти гарантии снизились с изменением процессуального законодательства и включением в АПК РФ норм, предусматривающих возможность пересмотра судебных актов арбитражных судов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства, не имеется.

Напротив, из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что высшая судебная инстанция указала на судебный акт кассационной инстанции как один из возможных актов, завершающих производство по делу (п. 1), и подтвердила право участвующего в деле лица обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, после принятия итогового судебного акта по делу (п. 28).

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что в данном случае судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, п. 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-37291/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

М.С. Кораблева В.В. Валюшкина