Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-17642/18 по делу N А40-184447/2017

город Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-184447/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Крылепова А.О. по дов. от 28.12.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Фирма "Домино XXI" - неявка, извещено,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и постановление от 20 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Валюшкиной В.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Домино XXI"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Домино XXI" (далее - ответчик, ООО Фирма "Домино XXI") с иском о взыскании задолженности в размере 1 354 782,56 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы по договору аренды от 18.08.2003 N 1-754/03, и пени в размере 106 500,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО Фирма "Домино XXI" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 475 615,47 руб. и пени в размере 23 512,81 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 461 283,27 руб. (1 354 782,56 руб. долга по арендной плате за период с 01.07.2015 по 14.06.2017 и 106 500,71 руб. пени по договору за период с 01.07.2015 по 14.06.2017), указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что договор аренды, заключенный между сторонами, в спорный период являлся действующим, соответственно, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора; обязательства по внесению платы за фактическое пользование помещением сохранились до момента заключения договора купли-продажи.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО Фирма "Домино XXI" (арендатор) заключен договор от 18.08.2003 N 1-754/03 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 50,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Петровский бульвар, д. 9, стр. 2.

Дополнительным соглашением от 15.08.2014 срок действия договора продлен до 14.08.2024.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2014) установлена обязанность арендатора внесения арендной платы ежемесячно не позднее пятого числа текущего месяца.

Дополнительными соглашениями от 12.05.2010 и от 03.06.2011 установлена арендная плата в соответствии с постановлениями Правительства Москвы об установлении льготы по внесению арендной платы субъектами малого и среднего предпринимательства.

Уведомлениями от 02.12.2013 N 33-А-158346/13-(0)-0 и N 33-А-158347/13-(0)-0 с 01.01.2014 установлена арендная плата в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год. Уведомлением от 23.12.2015 N 33-6-35961/15-(0)-0 установлена арендная плата в размере 4 375 руб. за 1 кв.м. в год. Уведомлением от 29.04.2016 N 33-6-20528-(0)-0 с 18.04.2016 установлена арендная плата в размере 18 038,68 руб. за 1 кв.м. в год с учетом повторного нарушения ответчиком платежной дисциплины. Уведомлениями от 21.12.2016 N 33-А-98395/16-(0)-1 и от 01.01.2017 N 33-А-98395/16-(0)-2 с 01.01.2017 установлена ставка арендной платы в размере 19 842,55 руб. за 1 кв.м. в год.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному перечислению арендной платы за период с 01.07.2015 по 14.06.2017 и наличие задолженности по аренде в размере 1 354 782,56 руб., что послужило основанием для начисления пени, а также на оставление без удовлетворения претензии от 27.04.2017 N 33-6-102296/17-(0)-1 об устранении нарушений условий договора и перечислении денежных средств в счет уплаты долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 407, 413, 424, 429, 432, 433, 445, 446, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходили из того, что договор купли-продажи спорного арендуемого имущества считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда N А40-139000/15, которым урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, по цене, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, то есть в данном случае 13.09.2016, и именно до этого момента сохранялась обязанность общества по внесению арендной платы на основании договора аренды, в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств внесения арендной платы на условиях, установленных договором аренды, суды пришли к выводу о правомерности взыскания с общества задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 12.09.2016 в размере 475 615,47 руб. с начисленными на данную сумму пени в размере 23 512,81 руб., указав на отсутствие оснований для начисления ответчику задолженности и неустойки за период с 14.09.2016, поскольку договор купли-продажи нежилых помещений заключен в судебном порядке 13.09.2016.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу N А40-184447/17 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова