Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 г. N Ф05-7271/16 по делу N А40-174619/2014

г. Москва

21 ноября 2018 г.

Дело N А40-174619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Гурова Д.П. - Селиверстова В.А. по дов. от 14.10.2017

рассмотрев 14.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Гурова Д.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 г.

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июня 2018 года

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.

на постановление от 22.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.,

о взыскании с Гурова Дмитрия Павловича в пользу ООО "РУТЭНИЯ" судебных расходов,

об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО "ЭнергоСервисПроект" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-174619/14 (шифр судьи 70-233 "Б").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015 в отношении ООО "ЭнергоСервисПроект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника суд утвердил Балашову Инну Владимировну.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21.03.2015.

17.04.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде поступило заявление ООО "РУТЭНИЯ" о взыскании с Гурова Дмитрия Павловича судебных расходов в размере 40 000,00 руб.

Представитель ООО "РУТЭНИЯ" заявила ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части увеличения суммы, подлежащей взысканию. Просит взыскать с Гурова Д.П. 60 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением принял уточнение требований, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 июня 2018 года требования удовлетворил, но в тексте определения в резолютивной части указал о взыскании с Гурова Дмитрия Павловича в пользу ООО "РУТЭНИЯ" судебных расходов в размере 40 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20 июня 2018 года исправил опечатку, допущенную при изготовлении резолютивной части определения от 07.06.2018 г. по делу N А40-174619/14-70-233"Б", изложив второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. по делу N А40-174619/14-70-233"Б" в следующей редакции: "Взыскать с Гурова Дмитрия Павловича в пользу ООО "РУТЭНИЯ" судебные расходы в размере 60 000 руб.".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении жалобы отказано.

Гурова Д.П., не согласившись с определениями суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении заявления ООО "РУТЭНИЯ" о взыскании судебных расходов с Гурова Д.П. по делу N А40-174619/2014. Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Рутэния" о взыскании понесённых судебных расходов в полном объеме, а у суда апелляционной инстанции оснований для оставления в силе определения суда первой инстанции. При этом в том, как указал заявитель, в случае, если бы суды пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявления о взыскании понесенных судебных расходов, то они подлежали бы уменьшению судом до разумных пределов с учетом приведенных доводов. По мнению заявителя, из договора об оказании юридических услуг нельзя точно определить размер стоимости за каждую из перечисленных услуг, что исключает возможность удовлетворения заявления ООО "Рутэния". Заявитель считает, что в оспариваемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 остался не разрешен вопрос об удовлетворении/ отказе в удовлетворении заявления в части взыскания 20 000 рублей, так как в мотивировочной части определения указано, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме в размере 60 000 рублей. Между тем, в резолютивной части определения указано, что с Гурова Д.П. в пользу взыскателя подлежат взысканию расходы в размере 40 000 рублей. При этом, Гуров Д.П. указывает, что не был уведомлен об увеличении размера взыскиваемых расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ООО "Рутэния" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от Гурова Д.П. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ЭнергоСервисПроект" в рамках дела N А40-174619/2014 о признании ООО "ЭнергоСервисПроект" несостоятельным (банкротом).

01 декабря 2017 г. Арбитражный суд города Москвы вынес определение о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ЭнергоСервисПроект" (ОГРН 1047796604888, ИНН 7728521192) по заявлению Гурова Д.П. по делу по заявлению ликвидируемого должника ООО "ЭнергоСервисПроект" (ОГРН 1047796604888, ИНН 7728521192) о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением N 09АП-70251/2017, N 09АП-232/2018, N 09АП-235/2018, N 09АП-237/2018, N 09АП-645/2018 от 20 февраля 2018 года Девятым апелляционным судом определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-174619/14 отменено, производство по заявлению Гурова Д.П. о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ЭнергоСервисПроект" прекращено.

10.12.2017 г. был заключен договор на оказание юридических услуг N 1012/17-Ю между ООО "РУТЭНИЯ" и Ледовой Юлией Ренатовной. Предметом данного договора является оказание услуг, связанных с подготовкой и подачей в Девятый Арбитражный апелляционный суд жалобы на определение о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ЭнергоСервисПроект" (ОГРН 1047796604888, ИНН 7728521192), по заявлению Гурова Д.П., по делу N А40-174619/2014 по заявлению ликвидируемого должника ООО "ЭнергоСервисПроект" (ОГРН 1047796604888, ИНН 7728521192) о признании его несостоятельным (банкротом), представление интересов ООО "РУТЭНИЯ" в Девятом Арбитражном апелляционном суде, а также оказание иных услуг, связанных с защитой интересов ООО "РУТЭНИЯ".

Стоимость оказанных услуг составила 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с Актом об оказании услуг от 09.04.2018 г., ООО "РУТЭНИЯ" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанные в Акте услуги были оплачены ООО "РУТЭНИЯ" в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 1 от 12.04.2018 г.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции ООО "РУТЭНИЯ" были понесены судебные издержки в размере 40 000 рублей 00 копеек.

18.05.2018 г. был заключен договор на оказание юридических услуг N 1805/18-Ю между ООО "РУТЭНИЯ" и Ледовой Ю.Р. Предметом данного договора является оказание услуг, связанных с подготовкой и подачей в Арбитражный суд Московского округа отзыва на кассационную жалобу Гурова Д.П. на постановление от 20.02.2018 г. Девятого арбитражного апелляционного суда и определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-174619/14 и приложения к ней, а также оказание иных услуг связанных с защитой интересов ООО "РУТЭНИЯ". Стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб.

В соответствии с актом об оказании услуг от 30.05.2018 г., ООО "РУТЭНИЯ" претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Указанные в Акте услуги были оплачены ООО "РУТЭНИЯ" в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2 от 30.0.2018 г.

В связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции ООО "РУТЭНИЯ" были понесены судебные издержки в размере 20 000 руб.

Общая сумма расходов, понесенных ООО "РУТЭНИЯ" составляет 60 000 руб.

Принимая настоящие судебные акты и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды исходили из того, что подлежащие возмещению расходы на представителя определены, исходя из фактически оказанных услуг, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, донесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.4

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что согласно Акту об оказании услуг от 09.04.2018 г., исполнителем заказчику оказаны услуги по договору N 1012/17-Ю от 10.12.2017 г. в полном объеме, а именно: представление интересов заказчика в Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А40-174619/14 (анализ представленных заказчиком документов; консультация заказчика о возможных исходах дела; выработка правовой позиции заказчика по делу; подготовка и подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-174619/14; участие в судебном заседании 13.02.2017 г. 13.02.2018 г. в Девятом арбитражном апелляционном суде; подготовка и подача заявления в Арбитражный суд города Москвы о взыскании судебных расходов).

В соответствии с Актом об оказании услуг от 30.05.2018 г. исполнителем заказчику оказаны услуги по договору N 1805/18-Ю от 18.05.2018 г. в полном объеме, а именно: анализ имеющихся у заказчика документов, имеющих непосредственное отношение к предмету оказываемых услуг; консультирование заказчика о возможных исходах дела; подготовка правовой позиции заказчика по делу; подготовка отзыва на кассационную жалобу Гурова Д.П. на постановление от 20 февраля 2018 г. Девятого арбитражного апелляционного суда и определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-174619/14; подача отзыва в арбитражный суд Московского округа.

Судами отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из судебной практики, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

На основании ст. ст. 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем и сложность выполненной работы, учитывая разумность и соразмерности заявленных расходов, с учетом сложности рассмотренного дела, подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных разбирательств по делу, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявления ООО "РУТЭНИЯ" в полном объеме в сумме 60 000 руб., поскольку именно такая сумма соответствует характеру, объему и сложности выполненной работы, связанной с подготовкой и подачей в Девятый Арбитражный апелляционный суд жалобы на определение о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО "ЭнергоСервисПроект" (ОГРН 1047796604888, ИНН 7728521192), по заявлению Гурова Д.П., по делу N А40-174619/2014 по заявлению ликвидируемого должника ООО "ЭнергоСервисПроект" (ОГРН 1047796604888, ИНН 7728521192) о признании его несостоятельным (банкротом), представление интересов ООО "РУТЭНИЯ" в Девятом Арбитражном апелляционном суде, а также оказание иных услуг связанных с защитой интересов ООО "РУТЭНИЯ"; с подготовкой и подачей в Арбитражный суд Московского округа отзыва на кассационную жалобу Гурова Д.П. на постановление от 20.02.2018 г. Девятого арбитражного апелляционного суда и определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 г. по делу N А40-174619/14 и приложения к ней, а также оказание иных услуг связанных с защитой интересов ООО "РУТЭНИЯ".

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в оспариваемом постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 остался не разрешен вопрос об удовлетворении/ отказе в удовлетворении заявления в части взыскания 20 000 рублей, так как в мотивировочной части определения указано, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме в размере 60 000 рублей. Между тем, в резолютивной части определения указано, что с Гурова Д.П. в пользу взыскателя подлежат взысканию расходы в размере 40 000 рублей. суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части определения от 07.06.2018 г. по делу N А40-174619/14-70-233 "Б". Второй абзац резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018 г. по делу N А40-174619/14-70-233 "Б" изложить в следующей редакции: "Взыскать с Гурова Дмитрия Павловича в пользу ООО "РУТЭНИЯ" судебные расходы в размере 60 000 руб."

При этом суд первой инстанции в определении указывает, что, как следует из материалов, в судебном заседании представитель ООО "РУТЭНИЯ" заявила ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части увеличения суммы, подлежащей взысканию. Просила взыскать с Гурова Д.П. 60 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением принял уточнение требований, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно аудио записи судебного заседания от 31.05.2018 суд объявил следующее :"Взыскать с Гурова Дмитрия Павловича в пользу ООО "РУТЭНИЯ" судебные расходы в размере 60 000 руб.".

Исходя из статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правила которой применяются также и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

По смыслу данной статьи с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней; резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.

Положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается исправление описок, опечаток, в резолютивной части решения, путем вынесения отдельного судебного акта - определения об исправлении описок, опечаток либо арифметических ошибок, и лишь в том случае, если вносимые исправления не изменяют содержание судебного акта.

Ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с совершением арифметических действий, является опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте судебного акта).

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции обоснованно указано, что допущенная судом ошибка является опечаткой, и носит характер ошибочного текста, введенного при механическом вводе печатного текста цифр или чисел, однако, не изменяет содержание мотивировочной части вынесенного судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы - Гурова Д.П. о том, что он не был уведомлен об увеличении размера взыскиваемых расходов, а также был лишен возможности заявить возражения относительно увеличения расходов, судом кассационной инстанции признается несостоятельной, поскольку Гуров Д.П. надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном процессе, более того, полномочный представитель Гурова Д.П. участвовал в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления (31.05.2018) в котором суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения и обозрел представленные заявителем оригиналы документов. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 31.05.2018, каких-либо возражений от представителя Гурова Д.П. не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Гурова Д.П. о том, что размер удовлетворенных судом требований конкурсного кредитора выходит за пределы разумных подлежат отклонению, поскольку судами установлены обстоятельства о разумности и соразмерности заявленных расходов, с учетом сложности рассмотренного дела, подготовленных процессуальных документов и проведенных судебных разбирательств по делу.

При этом, как указано судами и подтверждается материалами дела, Гуровым Д.П. не было представлено каких-либо доказательств того, что взыскиваемые расходы являются неразумными.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ООО "РУТЭНИЯ" не является участником обособленного спора, права и интересы общества заявлением Гурова Д.П. о признании торгов недействительными не затрагивались подлежит отклонению, поскольку иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Судебная практика, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, в данном случае не применима, поскольку в указанных спорах установлены разные обстоятельства дела.

При рассмотрении суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по спору судебных актов.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2018, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А40-174619/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Л. Зенькова