Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-16488/18 по делу N А41-22147/2016

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А41-22147/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от АО "УК "ДомСервис": Петин С.В. - дов. 27.08.2018 N 222/юр

от АО "Воскресенские тепловые сети": Шиляева Д.С. - дов. от 01.01.2018

рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "УК "ДомСервис"

на постановление от 27.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 об отказе во введении в отношении АО "УК "ДомСервис" наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления АО "Воскресенские тепловые сети" о признании АО "УК Дом Сервис" несостоятельным (банкротом), направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области,

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "Воскресенские тепловые сети" о признании несостоятельным (банкротом) АО "УК "ДомСервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 АО "Воскресенские тепловые сети" было отказано во введении наблюдения в отношении АО "УК "ДомСервис", заявление АО "Воскресенские тепловые сети" о признании несостоятельным (банкротом) АО "УК "ДомСервис" было оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 было отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "УК "ДомСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018.

Должник в кассационной жалобе указывает, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора и введении процедуры банкротства штрафные санкции, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами, не учитываются, при этом, в рассматриваемом случае АО "УК "ДомСервис" оплатило в пользу заявителя - АО "Воскресенские тепловые сети" сумму основного долга, присужденную решением суда по делу N А41-57610/16.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также представил дополнения к кассационной жалобе, которые судом кассационной инстанции приобщены к материалам дела в части обоснования правовой позиции.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Воскресенские тепловые сети" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей АО "Воскресенские тепловые сети" и АО "УК "ДомСервис", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 АО "Воскресенские тепловые сети" было отказано во введении наблюдения в отношении АО "УК "ДомСервис" и заявление АО "Воскресенские тепловые сети" было оставлено без рассмотрения.

При этом, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании представитель должника ходатайствовал о прекращении производства по заявлению, поскольку долг погашен, последствия отказа от требований заявителю понятны, представитель заявителя не возражал.

Со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московской области, проверив содержание заявления об отказе от заявления, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от заявления, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от заявления и прекращении производства по делу, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Также суд указал, что заявления других кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

Однако, согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018, заявление АО "Воскресенские тепловые сети" было оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, АО "Воскресенские тепловые сети" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой указывало, что представитель АО "Воскресенские тепловые сети" в судебном заседании не заявлял об отказе от заявления ни устно, ни письменно, у представителя заявителя отсутствовали соответствующие полномочия в доверенности, кроме того, должник просил прекратить производство по делу, однако, заявитель возражал и указывал, что долг не погашен.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2016 по делу N А41-57610/16 с АО "Управляющая компания "ДомСервис" в пользу АО "Воскресенские тепловые сети" было взыскано 213 609 314,22 руб. основного долга, 7 050 427,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 руб. судебных расходов на оплату госпошлины, в связи с чем, АО "Воскресенские тепловые сети" обратилось в суд с настоящим заявлением о признании АО "Управляющая компания "ДомСервис" несостоятельным (банкротом).

Отменяя определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие ходатайства об отказе от заявления не подтверждаются материалами дела и оспариваются самим АО "Воскресенские тепловые сети".

Также судебная коллегия апелляции указала, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у АО "УК "ДомСервис" задолженности перед АО "Воскресенские тепловые сети", достаточной в силу статей 3 и 6 Закона о банкротстве для введения процедуры наблюдения, является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела имеются платежные поручения, однако в назначении платежа по всем представленным должником платежным поручения указывается основной долг. Надлежащих доказательств того, что представленными платежными поручениями погашена задолженность по вступившему в законную силу судебному акту, послужившему основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом, не имеется

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемым постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 было обоснованно отменено определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 по доводам апелляционной жалобы АО "Воскресенские тепловые сети" и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат отказа заявителя от своих требований.

При этом, доводы должника (кассатора) о том, что он оплатил в пользу заявителя - АО "Воскресенские тепловые сети" сумму основного долга, присужденную решением суда по делу N А41-57610/16, а ссылка в платежных поручениях на договор, а не на судебный акт обусловлена наличием между сторонами договорных отношений, подлежат рассмотрению в суде первой инстанции при новом рассмотрении вопроса об обоснованности требования АО "Воскресенские тепловые сети" и введения процедуры банкротства в отношении АО "УК "ДомСервис".

Данные обстоятельства не могут быть оценены судом округа, поскольку находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд округа учитывает, что суд первой инстанции, при принятии отмененного судом апелляционной инстанции определения исходил только из ходатайства должника о прекращении производства по делу, в связи с погашением долга, разъяснив при этом заявителю правовые последствия отказа от заявления. При этом, как усматривается из определения суда первой инстанции, вопрос о полном или частичном погашении долга судом фактически не рассматривался. Судом не были исследованы представленные должником доказательства оплаты - платежные поручения и им не дана оценка.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу N А41-22147/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий