|
22 ноября 2018 г.
|
Дело N А41-77020/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Новосёлова А.Л.,
судей: Ворониной Е.Ю. и Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца: Кебировой М.Н. (дов. от 27.09.2018)
от ответчика: Калугина И.М. (дов. от 19.09.2018 N 939)
от третьего лица:
рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу
Муниципального предприятия городского поселения
Монино "Монинский имущественный комплекс"
на решение от 07 марта 2018 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 02 июля 2018 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,
по исковому заявлению Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс"
к АО "РЭУ"
третье лицо: ООО "УК Щелковские коммунальные системы"
о взыскании 6 465 967 руб. 54 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен Муниципальным предприятием городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (МП ГПМ "МИК") к Акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (АО "РЭУ"), с учетом принятых судом уточнений, о взыскании 5 435 566 руб. 82 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 1 октября 2014 года N 69/14Т и 1 308 717 руб. 24 коп. неустойки т.1, л.д.6; т.2, л.д.88-89).
Определением Арбитражного суда Московской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УК Щелковские коммунальные системы" (ООО "УК ЩКС") т.1, л.д.77.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года взысканы с АО "РЭУ" в пользу МП ГПМ "МИК" задолженность в размере 5 387 012 руб. 14мкоп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 815 руб. 00 коп. (т.2, л.д.101-102).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года по делу N А41-77020/16 оставлено без изменения.
Взыскано с АО "РЭУ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы (т.3, л.д.32-35).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2017 года отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т.3, л.д.87-89).
Решением Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3. л.д.104-105).
Решение мотивировано тем, что между МП ГПМ "МИК" как энергоснабжающей организацией и ОАО "РЭУ" как абонентом был заключен договор теплоснабжения от 1 октября 2014 года N 69/14Т, согласно п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и невозвращенный теплоноситель (подпиточную воду с утечками в сетях абонента) от сети энергоснабжающей организации до границ раздела балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в количестве, согласованном сторонами в приложениях N 1 и N 2; что согласно п. 1.2 договора абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (подпиточную воду с утечками в сетях абонента), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Первая инстанция указала, что исковые требования истец обосновывает наличием у ОАО "РЭУ" задолженности перед МП ГПМ "МИК" за февраль, март и апрель 2015 года.
Первая инстанция установила, что МП ГПМ "МИК" уступило ООО "Продресурс" право требования от ОАО "РЭУ" задолженности за поставленную в феврале 2015 года тепловую энергию, в связи с чем оно утратило права кредитора в этом обязательстве, а если решением суда новому кредитору отказано в иску о взыскании уступленной задолженности в связи с признанием этого права несуществующим, данное право не может вновь возникнуть у первоначального кредитора, в связи с этим у МП ГПМ "МИК" сохранилось процессуальное право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности, однако материальное право на удовлетворение требования у него прекратилось.
Отказывая в иске о взыскании задолженности за поставленную в марте и апреле 2015 года тепловую энергию, первая инстанция сослалась на ч.2 свт.13. ч.1 и 8 ст.15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п.20 и 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года N 808 и, приняв во внимание содержащееся в законе определение договора энергоснабжения (теплоснабжения), а также то, что ответчик не имеет энергопринимающих устройств или тепловых сетей, присоединенных к тепловым сетям МП ГПМ "МИК" и это подтверждается телеграммой Минобороны России, согласно которой в случае отсутствия тепловых сетей у АО "РЭУ" тепловая энергия оплачивается непосредственно потребителями - воинскими частями, приказом Министра обороны Российской Федерации, актами приема-передачи и письмом Администрации городского поселения Монино, признала, что ответчик не может являться участником отношений по теплоснабжению.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2018 года по делу N А41-77020/16 оставлено без изменения (т.4, л.д.33-36).
В кассационной жалобе истец просит решение от 28 марта 2017 года и постановление апелляционной инстанции от 2 июля 2018 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение судом п.10 Указа Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 (ред. от 29 мая 2017 года) "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", п.2 гл.1 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года N 1009 (ред. от 13 июня 2018 года "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации".
Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо. надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 7 марта 2018 года и постановления апелляционной инстанции от 2 июля 2018 года в связи со следующим.
Выполняя указания. содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2017 года, при новом рассмотрении дела первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорн
