Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2018 г. N 10АП-7600/18

г. Москва

02 июля 2018 г.

Дело N А41-77020/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от истца: МП городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" - представитель не явился, извещен; от ответчика: АО "Ремонтно-эксплуатационное управление" - Калугин И.М., представитель по доверенности N 179 от 12.03.2018; от "УК Щелковский коммунальные системы" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-77020/16, принятое судьей Солдатовым Р.С., по исковому заявлению МП ГПМ "МИК" (ИНН 5050092408, ОГРН 1115050006114) к АО "РЭУ" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412) третье лицо: ООО "УК Щелковские коммунальные системы" (ОГРН 1145050002877) о взыскании 6465967,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (далее - истец, МП ГПМ "МИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее -ответчик, АО "РЭУ") о взыскании :

- 5.435.566 руб. 82 коп. суммы основного долга;

- неустойки в размере 1.308.717 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Щелковский коммунальные системы".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года взысканы с АО "РЭУ" в пользу МП ГПМ "МИК" задолженность в размере 5 387 012 руб. 14 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 815 руб. 00 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2017 года по делу N А41- 77020/16 оставлено без изменения.

Постановлением от 01 декабря 2017 года Арбитражный суд Московского округа отменил решение от 28 марта 2017 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-77020/16 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Арбитражный суд Московской области решением от 07 марта 2018 года по делу N А41-77020/16 в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования (с учетом перерасчета размера пеней).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года Муниципальным предприятием городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (далее - МП ГПМ "МИК", Энергоснабжающая организация) и Филиалом Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Южный" (далее - филиал ОАО "РЭУ" "Южный", абонент, заказчик) заключен договор N 69/14Т теплоснабжения (далее - договор N 69/14Т).

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора N 69/14Т энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и невозвращённый теплоноситель (подпиточную воду с утечками в сетях абонента) от сети энергоснабжающей организации до границ раздела балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности Сторон в количестве, согласованном сторонами в Приложениях N1 и N2 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и невозвращённый теплоноситель (подпиточную воду с утечками в сетях абонента), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 08 ноября 2016 года размер задолженности (основного долга) ОАО "РЭУ" "Южный" перед МП ГПМ "МИК" составил 5 435 566,82 руб., а именно: февраль 2015 года - 3 208 025,13 руб.; март 2015 года - 1 458 036,06 руб.; апрель 2015года - 769 595,63 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

При этом, судом Арбитражным судом Московской области правомерно установлено, что МП ГПМ "МИК" уступило ООО "Продресурс" право требования задолженности за поставленную в феврале 2015 года тепловую энергию, то оно утратило права кредитора в этом обязательстве, а если решением суда новому кредитору отказано в иске о взыскании уступленной задолженности в связи с признанием этого права несуществующим данное право не может вновь возникнуть у первоначального кредитора, в связи с этим у МП ГПМ "МИК" сохранилось процессуальное право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности, однако материальное право на удовлетворение требования у него прекратилось.

Что касается обязанности по оплате тепловой энергии за март 2015 года и апрель 2015 года Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 13, часть 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", (далее - Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения.

Согласно пункту 20 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08 августа 2012 года N 808 по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Существенные условия договора теплоснабжения приведены в части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении и пункте 21 Правил организации теплоснабжения.

Принимая во внимание содержащееся в законе определение договора энергоснабжения (теплоснабжения) и то, что ответчик не имеет энергопринимающих устройств или тепловых сетей, присоединенных к тепловым сетям МП ГПМ "МИК", что подтверждается телеграммой Минобороны России, в которой указано, что в случае отсутствия тепловых сетей у АО "РЭУ", тепловая энергия оплачивается непосредственно потребителем (в/ч 33877-2 и в/ч 96129 (55443), приказом Министра обороны Российской Федерации, актами приема передачи и письмом из администрации городского поселения Монино.

Таким образом, ответчик не может являться участником отношений по теплоснабжению.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в апелляционный суд истец указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что у МП ГПМ "МИК" прекратилось материальное право требования задолженности. Ссылается, на тот, факт, что в решении суда по делу А41- 62456/15 указано, что передано несуществующее право требование, в связи с чем отказано в удовлетворении требований.

Апелляционным судом данный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку судом первой инстанции верно указано, что МП ГПМ "МИК" уступило ООО "Продресурс" право требования задолженности за поставленную в феврале 2015 года тепловую энергию, то оно утратило права кредитора в этом обязательстве. При этом, если решением суда новому кредитору отказано в иске о взыскании уступленной задолженности в связи с признанием этого права несуществующим данное право не может вновь возникнуть у первоначального кредитора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у МП ГПМ "МИК" сохранилось процессуальное право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности, однако материальное право на удовлетворение требования у него прекратилось.

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что является необоснованной ссылка суда первой инстанции на телеграмму Минобороны России, в которой указано, что в случае отсутствия тепловых сетей у АО "РЭУ", тепловая энергия оплачивается непосредственно потребителем (в/ч 33877-2 и в/ч 96129 (55443), приказом Министра обороны Российской Федерации, актами приема передачи и письмом из администрации городского поселения Монино, так как указанные документы по общему правилу являются действующими и обладают юридической силой, а доказательств обратного не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции, правомерно отнесена на истца.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2018 года по делу N А41-77020/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин