Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-13602/18 по делу N А41-15052/2015

г. Москва

23 ноября 2018 г.

Дело N А41-15052/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21.11.2018.

Полный текст определения изготовлен 23.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании: ООО "Балтийский лизинг" - представитель Шинкарева И.В., доверенность от 20.12.2017

от конкурсного управляющего ООО "АЭП" - представитель Фомин Ю.Н., доверенность от 05.02.2018

рассмотрев 21.11.2018 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Лизинг" на определение от 04 октября 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Л.В. Федуловой, Е.Л. Зеньковой, Е.А. Зверевой,

о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Балтийский Лизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянсэнергопром"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Альянсэнергопром" (далее - ООО "Альянсэнергопром", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к ООО "Балтийский лизинг" о признании недействительными сделок должника в виде перечисления денежных средств в общей сумме 1 086 292 руб. 92 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 года, производство по апелляционной жалобе ООО "Балтийский лизинг" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2017 года, ООО "Балтийский Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2018 года, производство по кассационной жалобе ООО "Балтийский лизинг" прекращено в связи с пропуском срока на ее подачу.

18 октября 2018 года ООО "Балтийский лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение от 04 октября 2018 года, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обращаясь с настоящей жалобой, ООО "Балтийский лизинг" ссылалось на отсутствие возможности направить кассационную жалобу в пределах допустимого срока, так как материалы дела находились в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока. Между тем, как указал заявитель, судом указанные обстоятельства отклонены и признаны необоснованными.

Представитель ООО "Балтийский лизинг" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 1 которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из системного толкования положений чч. 3, 4 и 5 ст. 188, ч. 3 ст. 223 и ч. 1 ст. 290 АПК РФ можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного ч. 3 ст. 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Данный правовой подход разъяснен при рассмотрении вопроса 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015 для определений, вынесенных судом первой инстанции, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров в случае, если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном прекращении производства по кассационной жалобе после рассмотрения ходатайства и восстановления срока определением от 01.08.2018 года о принятии кассационной жалобы признаются ошибочными.

Из материалов следует, что в судебном заседании конкурсным управляющим заявлено возражение относительно восстановления процессуального срока на обжалование.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу, компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине, соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.

Реализация этого права не должна приводить к необоснованному восстановлению срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Суд округа в обжалуемом определении указал, что в кассационной жалобе ООО "Балтийский Лизинг" ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, обосновывая тем, что общество не было надлежащим образом извещено о принятии заявления конкурсного управляющего к производству и назначению судебного заседания, а также нахождением дела в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Между тем, суд округа отклонил доводы заявителя об уважительности пропуска срока подачи жалобы, поскольку факт надлежащего извещения заявителя о рассмотрении настоящего обособленного спора установлен определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 года, отклонен довод о пропуске срока по причине нахождения дела в суде апелляционной инстанции.

В части 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление от 25.12.2013 N 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 276) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

Согласно пункту 34 указанного постановления в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм и установленных обстоятельств, суд округа соглашается с выводами судебной коллегии о прекращении производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, так как нахождение дела в суде апелляционной инстанции не является уважительной причиной пропуска срока на подачу кассационной жалобы и не препятствует его соблюдению.

Ссылка Общества об отсутствии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в соответствии с отсутствием таких оснований в ст. 150 АПК РФ, судом округа отклоняется с учетом разъяснений, приведенных в п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2018 года по делу N А41-15052/15 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.А. Кручинина