Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-19065/18 по делу N А41-98115/2017

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А41-98115/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Администрация городского округа Люберцы -не явился, извещен,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Город" -Демченко А.В. по дов. от 23.10.2018,

от третьих лиц: Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" - не явился, извещен,

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области - не явился, извещен,

Министерство имущественных отношений Московской области -не явился, извещен,

рассмотрев 13 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика общества с ограниченной ответственностью "Город"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 апреля 2018 года,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 августа 2018 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску Администрации городского округа Люберцы

к обществу с ограниченной ответственностью "Город"

третьи лица - Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор", Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ответчик, ООО "Город") о признании здания-нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 150 кв. м, 50:22:0030103:707, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Егорьевское шоссе, уч-к 15А/2 (земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030103:165), самовольной постройкой; обязании в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку: здание нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 150 кв. м, 50:22:0030103:707, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Егорьевское шоссе, уч-к 15А/2; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет средств ответчика, с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Московской области, МТДИ Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Город" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит указанные судебные акты отменить со ссылкой на нарушение судом норм права, не соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителя ООО "Город", изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 сентября 2013 года Администрацией муниципального образования городской округ Люберцы (арендодатель) и ИП Козловым С.Н. (арендатор) заключен договор аренды N174/13, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030103:165, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, Касимовское шоссе, уч-к 15А/2, для строительства магазина.

Срок аренды участка устанавливается с 12 сентября 2013 года на 3 (три) года (пункт 2.1 договора).

На основании договора N 2 о переуступке прав и обязанностей, арендатор переуступил ответчику права арендатора по договору N 174/13.

В рамках проведенных истцом мероприятий муниципального земельного контроля установлено, что на указанном земельном участке располагается объект капитального строительства - здание, 1-этажное, общей площадью 150 кв.м, кадастровый номер 50:22:0030103:707, зарегистрированное за ответчиком на праве собственности, при этом часть объекта находится за пределами земельного участка, государственная собственность на который также не разграничена.

Ссылаясь на то, что здание возведено в нарушение требований статей 2, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отсутствие разрешительной документации, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также зарегистрировано в упрощенном порядке в отсутствие на то оснований, Администрация обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Судами на основании материалов дела установлено, что спорное здание возведено обществом в отсутствие проектной документации, прошедшей необходимые согласования и государственную экспертизу, и выданного в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на строительство, а также оно возведено в части на земельном участке, не предоставленном ответчику на каком-либо праве.

Доказательств обратного обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В оспариваемых судебных актах отражено, что в рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Переоценка выводов суда по оценке доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"(далее - Постановление N10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе касательно экспертного заключения, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы ООО "Город", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения и постановления судов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А41-98115/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года по делу N А41-98115/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев