Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 10АП-7389/18

г. Москва

08 августа 2018 г.

Дело N А41-98115/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от истца Администрации городского округа Люберцы Московской области - Мамедов Д.Я. представитель по доверенности от 25 декабря 2017 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Город" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Государственного бюджетного учреждения Московской области, МТДИ Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Город" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-98115/17, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску Администрации городского округа Люберцы к Обществу с ограниченной ответственностью "Город" о сносе самовольной постройки, третьи лица - Государственное бюджетное учреждение Московской области, МТДИ Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Люберцы (далее - истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Город" (далее - ответчик) о признании здания-нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 150 кв.м., 50:22:0030103:707, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Егорьевское шоссе, уч-к 15А/2(земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030103:165), самовольной постройкой; обязании в 15- дневный срок с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку: здание нежилого назначения, 1-этажное, общей площадью 150 кв.м., 50:22:0030103:707, расположенное по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Егорьевское шоссе, уч-к 15А/2; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет средств ответчика, с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение Московской области, МТДИ Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены (л.д. 111-112 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2013 года Администрация муниципального образования городской округ Люберцы (арендодатель) и ИП Козлова С.Н. (арендатор) заключен договор аренды N 174/13, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030103:165, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Малаховка, Касимовское шоссе, уч-к 15А/2 для строительства магазина.

Срок аренды участка устанавливается с 12 сентября 2013 года на 3 (три) года (пункт 2.1 договора).

На основании договора N 2 о переуступке прав и обязанностей, арендатор переуступил ответчику права арендатора по договору N 174/13.

Истцом проведены мероприятия муниципального земельного контроля в результате которых установлено, что на указанном земельном участке располагается объект капитального строительства - здание, 1-этажное, общей площадью 150 кв.м., кадастровый номер 50:22:0030103:707, зарегистрированное за ответчиком на праве собственности, при этом часть объекта находится за пределами земельного участка, государственная собственность на который также не разграничена.

Истец указал, что данное здание возведено в нарушение требований статей 2, 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ в отсутствие разрешительной документации, в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а также зарегистрировано в упрощенном порядке в отсутствие на то оснований.

Истец считая, что вышеуказанное здание является самовольной постройкой, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права как способ защиты гражданских прав, применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор о праве, или правовой неопределенности в наличии права.

Иск о признании права - требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права на спорное имущество.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает именно тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Соответственно, гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации самовольное строение подлежит сносу.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143), право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец в установленном порядке и с соблюдением положений 51 ГрК РФ в уполномоченный орган за разрешением на строительство в соответствии с порядком, предусмотренным 55 ГрК РФ, равно как и за получением разрешения на ввод в эксплуатацию объектов не обращался. Доказательств обратного в материалы дела не представлены.

При этом из материалов дела следует, что спорный объект зарегистрирован в упрощенном порядке на основании Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и статьи 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавший на момент регистрации).

При этом, упрощенная легализация отдельных объектов потребительского назначения (садовые и дачные дома, объекты индивидуального жилищного строительства), возможна исключительно для граждан (физических лиц) и на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, огородничества, садоводства и индивидуального жилищного строительства.

Кроме того, в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация права собственности гражданина в упрощенном порядке проводится в случае, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030103:165, площадью 370 кв.м., имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства магазина.

Спорный объект с кадастровым номером 50:22:0030103:707 зарегистрирован на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку земельный участок не был предоставлен для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, то регистрация права собственности в упрощенном порядке не соответствует требованиям закона, который исключает возможность такой регистрации (в упрощенном порядке) в отношении объектов недвижимости предпринимательской деятельности и для юридических лиц.

В обоснование своих доводов ответчик со ссылкой на техническое заключение ООО ЭК "Аксиома" указывает, что спорное строение не является объектом капитального строительства, а является нестационарным объектом, следовательно разрешение на строительство не требовалось.

В материалах дела имеется выписка ЕГРН, согласно которой в отношении спорного объекта осуществлена регистрация права собственности в пользу ООО "Город", в реестр внесена запись об объекте недвижимости, а не объекте движимого имущества.

Выводы, изложенные в техническом заключении ООО ЭК "Аксиома", предоставленном ответчиком, о том, что здание не имеет фундамента и не является объектом капитального строительства, в рассматриваемом случае не имеют значения, поскольку из постановления Верховного суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при наличии регистрации на объект - в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Кроме того, администрацией представлено экспертное заключение от 20 февраля 2018 года, подготовленное ООО "Лаборатория судебной экспертизы", из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030103:165 расположено здание площадью 219,4 кв.м., при этом часть здания, площадью 116 кв.м., расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030103:165; здание имеет фундамент, который соответствует требованиям строительных и технических нормативов к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства); здание возведено в нарушение градостроительных и противопожарных норм; здание неразрывно связано с землей, перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению невозможно; здание создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку материалами дела подтверждаются обстоятельства того, что на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030103:165 и за его пределами, расположено здание с кадастровым номером 50:22:0030103:707 на создание которого не была получена необходимая разрешительная документация, здание не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, создает угрозу жизни, а ответчиком право зарегистрировано при отсутствии на то оснований, предусмотренных ФЗ-122 (действовавший в момент регистрации), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами, в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в нем срок, суд первой инстанции обоснованно предоставил истцу право совершить соответствующие действия по сносу самовольной постройки за счет средств ответчика, с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2018 года по делу N А41-98115/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина