Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-18122/18 по делу N А40-140195/2017

город Москва

23 ноября 2018 г.

Дело N А40-140195/2017

Резолютивная часть определения объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 22 ноября 2018 года в судебном заседании жалобу ООО "Фирма "Диоген" (истца) на определение от 3 октября 2018 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Петровой В.В., о возвращении кассационной жалобы ООО "Фирма "Диоген" (истца) на решение от 28 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н., и на постановление от 28 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровой Г.С., Проценко А.И., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Фирма "Диоген"

к САО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения и расходов,

третье лицо: ПАО "Сбербанк России".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Диоген" (далее - истец) 31.07.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 807 000 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 422, 929, 942 - 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным отказом в выплате страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04. 2018, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Фирма "Диоген" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, одновременно с кассационной жалобой истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указано на то, что судебные акты не могли быть обжалованы в установленный законом срок в связи с неполучением постановления суда апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд города Москвы через систему подачи жалоб "Мой арбитр" 21.09.2018, то есть за пределами установленного законом срока, а также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обжаловать указанные судебные акты в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

ООО "Фирма "Диоген" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 о возвращении кассационной жалобы.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд округа, возвращая их жалобу не учел, что срок был пропущен ими по уважительной причине, так как они не получили надлежащим образом заверенную копию постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, в связи с чем, заявитель просит обжалуемое определение Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2018 отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Согласно требованиям части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возврате кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Суд округа, возвращая жалобу, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отказано в восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия уважительных причин.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда округа, исходит из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 опубликовано в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" 30.12.2017, а постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 опубликовано в общедоступной системе 03.05.2018 (с учетом выходных дней).

В судебном заседании суда первой инстанции, по результатам которой была принята резолютивная часть обжалуемого решения, принимал участие представитель истца (том 2, л. д. 166).

Инициатором подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции также был истец (том 3, л. д. 4), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.04.2018, по результатам которой была принята резолютивная часть обжалуемого постановления, принимал участие представитель истца (том 3, л. д. 18).

Вместе с тем, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 30, 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи и 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, согласно требованиям части 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, как лицо, участвующее в деле (истец по делу, заявитель апелляционной жалобы, заявитель кассационной жалобы), несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, инициатором которого был сам истец, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог обратиться с кассационной жалобой в установленные процессуальные сроки.

Доводы заявителя со ссылкой на позднее получение постановления суда апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не являются основанием отмены обжалуемого определения, поскольку не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку в ходатайстве не было приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, то суд кассационной инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы и правомерно возвратил кассационную жалобу применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 289-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 3 октября 2018 года по делу N А40-140195/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.Р. Белова О.А. Шишова