Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2018 г. N Ф05-12858/18 по делу N А40-201583/2017

город Москва

23 ноября 2018 г.

ДелоN А40-201583/2017

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Котилевская А.А., доверенность от 04.07.2018;

от истца: Дуюн М.А., доверенность от 26.06.2018;

от ответчика: Котилевская А.А., доверенность от 24.01.2018;

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании жалобу АО "Цветной мир" на определение от 23 августа 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Хвостовой Н.О., Кочетковым А.А., Новосёловым А.Л.,

по иску ООО "Климат инжиниринг"

к ООО "Мир"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Климат инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N КН03-16 от 16.03.2016 в размере 4 494 714 руб. 29 коп., неустойки в размере 224 735 руб. 71 коп., задолженности по договору N КН-05-16 от 23.05.2016 в размере 1 743 347 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 404 руб. 75 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Мир" в пользу ООО "Климат инжиниринг" взыскана задолженность по договору N КН03-16 от 16.03.2016 в размере 4 494 714 руб. 29 коп., неустойка в размере 224 735 руб. 71 коп., задолженность по договору N КН-05-16 от 23.05.2016 в размере 1 743 347 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 126 404 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 946 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции акционерное общество "Цветной мир" (далее -заявитель) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя обжалуемыми судебными актами затрагиваются права и законные интересы АО "Цветной мир".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 года производство по кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 года по делу N А40-201583/2017 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда кассационной инстанции, АО "Цветной мир" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда кассационной инстанции и направить дело для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном настоящей главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемый судебный акт суда кассационной инстанции отменить и направить дело для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представленный истцом отзыв на жалобу приобщен в материалы дела в отсутствие возражений со стороны заявителя и ответчика.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы заявителя, отзыв на жалобу со стороны ответчика не представлен.

Обсудив заявленные доводы, заслушав заявителя и представителей лиц, участвующих в деле, проверив обжалуемый судебный акт в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что в тексте обжалуемых заявителем судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей заявителя, на данное лицо судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Предметом спора между ООО "Климат инжиниринг" и ООО "Мир" по настоящему делу явились обстоятельства исполнения сторонами обязательств по договорам подряда на выполнение работ N КНОЗ-16 от 16.03.2016 и N КН-05-16 от 23.05.2016.

По доводам кассационной жалобы АО "Цветной мир" предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Климат инжиниринг" по вышеуказанным договорам может привести к причинению убытков заявителя, поскольку заявитель является собственником нежилых помещений.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также предмета доказывания по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что правоотношения ООО "Климат инжиниринг" и ООО "Мир" по договорам N КНОЗ-16 от 16.03.2016 и N КН-05-16, не затрагивают права и обязанности АО "Цветной мир", которое не является стороной по договорам N КНОЗ-16 от 16.03.2016 и N КН-05-16 от 23.05.2016, заключенных между участвующими в деле лицами.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителя жалобы само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Заявитель не лишен возможности защищать свои права предусмотренными гражданским законодательством способами.

Следовательно, судебные акты по делу не касаются прав или обязанностей заявителя жалобы, в связи с чем не могут быть оспорены указанным лицом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит определение о прекращении производства законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм процессуального права, поскольку судом установлено, что судебные акты не затрагивают права и законные интересы заявителя по жалобе.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы АО "Цветной мир".

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 281, 284-287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 года по делу N А40-201583/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В. Завирюха