Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-2930/18 по делу N А40-83876/2017

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-83876/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Е.А. Ананьиной, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от заявителя: Луканкина Е.В. по дов. от 28.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Липин Ю.В. по дов. от 09.11.2018;

2) АО "Компания Уфаойл"-Митин Н.В. по дов. от 01.01.2018;

3) не явился, извещен;

4) не явился, извещен;

5) не явился, извещен;

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Компания Уфаойл"

на определение о взыскании судебных расходов от 10 апреля 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Девицкой Н.Е.

на постановление от 15 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Каменецким Д.В., Красновой Т.Б.,

по делу N А40-83876/17

по заявлению ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации"

к УФАС по г. Москве

третьи лица: 1) ПАО "Мосэнерго", 2) АО "Компания Уфаойл", 3) АО "ГК "ЕКС", 4) ООО "РегионНефтеТрейд", 5) ООО "Нова Групп"

о признании незаконным решения и предписания от 16.03.2017 года по делу N 1-00-695/77-17,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ППТК" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения и предписания Московского УФАС России (далее заинтересованное лицо) от 16.03.2017 по делу N 1-00-695/77-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Мосэнерго", АО "Компания Уфаойл", АО "ГК "ЕКС", ООО "РегионНефтеТрейд", ООО "Нова Групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ООО "ППТК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы от ООО "ППТК" поступило ходатайство от 19.10.2017 об отказе от апелляционной жалобы.

Девятым арбитражным апелляционным судом определением от 25.10.2016 принят отказ ООО "ППТК" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-83876/17; производство по апелляционной жалобе ООО "ППТК" прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года в удовлетворении уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ заявления АО "Компания Уфаойл" о взыскании с ООО "Предприятие производственно-технологической комплектации" судебных расходов в размере 105 980, 15 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "Компания Уфаойл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика, третьих лиц АО "ГК "ЕКС", ООО "РегионНефтеТрейд", ООО "Нова Групп" в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

ПАО "Мосэнерго", ООО "ППТК" представлены письменные отзывы. Отзывы приобщены к материалам дела.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ООО "ППТК" и ПАО "Мосэнерго" против ее удовлетворения возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами установлено, АО "Компания Уфаойл", привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций дела N А40-83876/17 понесены судебные расходы в размере 105 980, 15 руб., состоящие из: 85 000 руб. - вознаграждение представителя, не связанное с непосредственным участием в судебных заседаниях; 10 700 руб. - вознаграждение представителя за участие в судебных заседаниях, из них: 10 000 руб. - за участие в судебных заседаниях и 700 руб. - суточные; 10 156 руб. - транспортные расходы, из них 2 722 руб. - оплата такси; 124, 15 руб. - расходы на отправку почтовой корреспонденции.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов Компания ссылается на Договор подряда N Ард00000057 от 18.04.2017, заключенный между АО "Компания Уфаойл" с Митиным Н.В., Дополнительные соглашения к Договору N 1/17 от 10.05.2017, N 3/17 от 31.08.2017 и от 01.03.2018; Акты приема-сдачи работ, выполненных по Договору, от 04.08.2017, 25.10.2017, 27.10.2017, 07.03.2018; расходно-кассовые ордера N 000425 от 27.10.2017, N 0009 от 01.03.2018; маршрутные квитанции и иные документы.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды исходили из недоказанность разумности судебных расходов, не представления АО "Компания Уфаойл" оригинала кассовой книги, оригинала журнала регистрации приходных и расходных кассовых ордеров, указали на обстоятельства того, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.

Между тем, при разрешении настоящего спора судами не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. На основании этого в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов процессуальным законодательством включены не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года N 304-КГ14-7509.

Аналогичный правовой подход позднее закреплен в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как следует из вступившего в законную силу судебного акта по делу А40-83876/2017,Решением Московского УФАС России от 16.03.2017 г. по делу N 1-00-695/77-17 от 16.03.2017 г. жалоба АО "Компания Уфаойл", поданная на действия ПАО "Мосэнерго" (Заказчик) при проведении открытого запроса предложений с предварительным отбором N 2256 от 28.02.2017 г. на поставку мазута топочного для нужд ПАО "Мосэнерго" (ОЗП N 2256, документация ОЗП N 2256), признана частично обоснованной, в действиях Заказчика выявлено нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ.

Заказчику на основании вынесенного Решения Антимонопольным органом выдано обязательное для исполнения предписание от 16.03.2017 г. (Предписание) о совершении следующих действий: внести изменения в Закупочную документацию с учетом решения Комиссии от 16.03.2017 г. по делу N 1-00-695/77-17; продлить срок приема заявок на участие в Закупке таким образом, чтобы он составлял не менее пятнадцати рабочих дней с момента размещения информации о внесении изменений в Закупочную документацию до даты окончания приема заявок; назначить новую дату начала и окончания подачи заявок, дату рассмотрения заявок, дату подведения итогов Закупки с учетом решения Комиссии от 16.03.2017 г. по делу N 1-00-695/77-17;

разместить информацию о вышеуказанных изменениях в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru в сети Интернет; исполнить Предписание в срок до 08.05.2017 г.; о выполнении Предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 15.05.2017 г. с приложением подтверждающих документов.

Полагая данное решение и предписание незаконными, Заявитель обратился в суд.

Решением суда, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "ППТК" отказано полностью.

Поскольку акты антимонопольного органа, законность которых по инициативе общества проверялась в данном деле, вынесены в защиту интересов АО "Компания Уфаойл", являющегося заявителем жалобы в рамках антимонопольного дела и которое участвует в деле А40-83876/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне антимонопольного органа, в данном случае имеются основания считать, что судебные акты вынесены и в пользу АО "Компания Уфаойл".

В этой связи вывод судов о невозможности взыскания судебных расходов в пользу АО "Компания Уфаойл", являющегося третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании и толковании норм процессуального права.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является фактическое процессуальное поведение данного лица, способствующее принятию данного судебного акта, активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д., в связи с чем необходимо было дать оценку вышеназванным фактическим действиям лица, которые можно отнести к способствующим принятию данного судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, суды, рассмотрев по существу заявление АО "Компания Уфаойл", с указанием, в том числе на несоразмерностью заявленных ко взысканию судебных расходов, не разрешили вопрос в части доказанного размера разумности расходов в форме уменьшения размера судебных издержек, а отклонили в полном объеме требование заявления, что не соответствует положениям норм АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1.

Кроме того, судами при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не принято во внимание представление АО "Компания Уфаойл" в качестве доказательств суммы издержек, в том числе надлежащим образом заверенной выписки из кассовой книги ( том 7, лист 95 дела ), подлинников расходных кассовых ордеров.

Поскольку судами не проверялись обстоятельства того, действительно ли активное участие третьего лица повлияло на исход дела, не дана оценка относимости заявленных судебных расходов относительно фактических трудозатрат, понесенных представителем при рассмотрении дела, не проверен расчет, содержащий перечень мероприятий осуществленных представителем на предмет соответствия затраченного времени представителя времени судебных заседаний по настоящему делу, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а заявление АО "Компания Уфаойл" направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом указанного и требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с требованиями норма материального права и процессуальных норм.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу N А40-83876/17 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко