Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-16550/17 по делу N А41-3432/2015

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А41-3432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.А. Закутской, Е.Л. Зеньковой,

при участии в судебном заседании:

от Компании Палтроум Инвестментс Лимитед - Курочкин А.Ю. (доверенность от 13.09.2016),

от конкурсного управляющего ООО "Салтыковка" - Гурьянов П.Н. (доверенность от 18.06.2018),

от ПАО "Бинбанк" - Шастин Д.Ю. (доверенность от 30.03.2018),

рассмотрев 19.11.2018 кассационную жалобу Компании Палтроум Инвестментс Лимитед

на определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018,

вынесенное судьей А.А. Бобриневым,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, Н.Я. Гараевой, А.В. Терешиным,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования Компании Палтроум Инвестментс Лимитед в размере 1 878 211 475,83 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Салтыковка",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Салтыковка" (ИНН 7709636222) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Компания Палтроум Инвестментс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 1 878 211 475 руб. 83 коп., в том числе: 888 434 782 руб. 80 коп. основного долга по займу, 989 776 693 руб. 03 коп. процентов за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Салтыковка".

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания Палтроум Инвестментс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что мотив совершения обеспечительной сделки объясняется наличием корпоративных связей между поручителем и должником, при заключении договора поручительства отсутствует признаки злоупотребления правом. Также отмечает, что сравнение размера принятых на себя обязательств и балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2013 является некорректным, поскольку не обосновывает вывод суда о несоответствии размера активов должника размеру принятых на себя обязательств. При этом балансовая стоимость активов не отражает реальной возможности исполнить обязательства перед кредиторами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании Палтроум Инвестментс Лимитед поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего ООО "Салтыковка", ПАО "Бинбанк" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.09.2007 между Компанией "ИНТЕРФОРУМ ИНК." (займодавец) и ООО "Перспектива" (заемщик) был заключен договор займа N 01-05/001, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) заимодавец предоставил заемщику 30 689 000 долларов США на срок до 01.10.10 под 18% годовых.

На основании договора уступки прав (требований) от 01.04.2008 Компания "ИНТЕРФОРУМ ИНК." передала права требования к ООО "Перспектива" по договору займа N 01-05/001 от 18.09.2007 Компании Палтроум Инвестментс Лимитед.

Дополнительными соглашениями от 30.04.2009 N 3 и от 18.09.2007 N 9 к договору займа N 01-05/001 от 18.09.2007 был изменен порядок начисления процентов и установлен срок возврата займа до 31.05.2014.

На основании договора поручительства от 26.02.2014 ООО "Салтыковка" обязалось отвечать перед Компанией Палтроум Инвестментс Лимитед за исполнение обязательств ООО "Перспектива" по договору N 01-05/001 от 18.09.2007.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12.08.2014 по гражданскому делу N 2-2469/14 с ООО "Перспектива" в пользу Компании Палтроум Инвестментс Лимитед было взыскано 22 001 071,97 долларов США в счет погашения задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Компания Палтроум Инвестментс Лимитед указала, что ООО "Салтыковка", как поручитель ООО "Перспектива", должно погасить задолженность по договору займа N 01-05/001 от 18.09.2007, которая в настоящее время составляет 15 812 950 долларов США основного долга и 5 974 036,85 долларов США процентов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды нижестоящих инстанций исходили из недействительности договора поручительства, что исключает возможность включения требований в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве разъяснено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре поручительства, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязан перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 следует, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения брачного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как указывалось ранее, сумма задолженности по договору займа по состоянию на дату заключения договора поручительства составила 15 812 950 долларов США основного долга и 5 974 036 долларов США процентов (пункт 1.1. договора от 26.02.2014).

Как верно указали суды, до заключения договора поручительства от 26.02.2014 ООО "Салтыковка" уже приняло на себя обязательства по договору кредитной линии N 56.33/09.134 от 19.10.09, задолженность по которому в размере 142 720 356 рублей 35 копеек включена в реестр требований кредиторов должника.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Салтыковка" на 31.12.2013 (последняя отчетная дата, предшествующая дате заключения договора поручительства) общая сумма обязательств должника составляла 2 550 421 000 рублей.

Следовательно, с учетом принятых ООО "Салтыковка" на себя по договору поручительства от 26.02.2014 обязательств, кредиторской задолженности должника значительно превышает размер его активов:

Таким образом, посредством договора поручительства должник принял на себя дополнительные обязательства на сумму, значительно превышающую совокупную балансовую стоимость активов должника, в условиях наличия обязательств перед иными кредиторами.

Кроме того, ООО "Салтыковка" имеет непокрытый убыток в размере 605 711 000 рублей по данным баланса на 31.12.2013 и в размере 819 718 000 рублей на 31.12.2014, то есть не имеет источников поступления средств для исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о принятии ООО "Салтыковка" на себя заведомо неисполнимых обязательств, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом довод заявителя жалобы о некорректности сравнения размера принятых на себя обязательств с балансовой стоимостью активов должника по состоянию на 31.12.2013 отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с Информационным письмом ФКЦБ РФ от 16.10.2001 N ИК-07/7003 "О балансовой стоимости активов хозяйственного общества" под балансовой стоимостью активов общества в следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Доказательств наличия обязанности ООО "Салтыковка" составления промежуточной бухгалтерской отчетности материалы дела не содержат.

Таким образом, балансовая отчетность должника по состоянию на 31.12.2013 является наиболее объективным показателем для ее сравнения условиями договора поручительства от 26.02.2014.

Также судами обоснованно указано, что заключая договор поручительства, ООО "Салтыковка" не получило встречного исполнения. Доказательств наличия какой-либо экономической выгоды для должника от заключения оспариваемой сделки не представлено.

При этом довод заявителя жалобы о наличии корпоративных связей между кредитором и должником, обосновывающего экономический смысл заключения сделки, не объясняет целей принятия на себя обществом дополнительных финансовых рисков при наличии отрицательного баланса по сведениям бухгалтерской отчетности.

Анализ бухгалтерской отчетности ООО "Салтыковка" показывает недостаточность имущества должника для исполнения обязательств, обеспечиваемых посредством договора поручительства (с учетом начисления процентов по договору займа и размера исполнения обязательства); предъявление к должнику требований из договора поручительства исключает возможность удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме (совокупный размер уже имеющейся у должника кредиторской задолженности и обязательств из договора поручительства превышал общий размер активов должника).

Как верно указано судами нижестоящих инстанций, заключение договора поручительства от 26.02.2014 с ООО "Салтыковка" и наличие обязательств должника по договору поручительства опровергается бухгалтерской отчетностью и документацией должника, а также бездействием кредитора, не совершившим никаких действий по взысканию задолженности с поручителя в установленные законом сроки, что свидетельствует о фиктивности данной задолженности, с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности заявителя по обособленному спору с последующим оказанием влияния на принятие решений в деле о банкротстве должника.

О фиктивности задолженности по договору поручительства от 26.02.2014 свидетельствуют также обстоятельства не отражения информации об обязательствах по поручительству в документах бухгалтерского учета и отчетности ООО "Салтыковка".

Так, выданные поручительства в обеспечение обязательства учитываются в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденном Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, на забалансовом счете 009 "Обеспечение обязательств и платежей выданные", полученные поручительства на забалансовом счете 008 "Обеспечение обязательств и платежей полученные".

В бухгалтерском балансе ООО "Салтыковка" за отчетный 2014 год сведения о наличии обязательств должника перед Компанией "ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТ ЛТД" по договору поручительства от 26.02.2014 не отражены.

Отсутствует информация о выданных ООО "Салтыковка" поручительствах в 2014 году и в Отчете по проведению аудита за 2014 год, подготовленном аудиторской компанией ООО "С.А. Партнерство" для руководства компании ООО "Салтыковка".

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А41-3432/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова