Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-9203/17 по делу N А40-4760/2016

г. Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-4760/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Федуловой Л.В., Кручининой Н.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Майвер" - представитель Бубович Е.Г., доверенность от 07.12.2017

рассмотрев 22.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Майвер"

на определение от 09 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 05 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, В.С. Гариповым,

об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Майвер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 г. ООО "Майвер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев Д.В.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.06.2018 г. от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "ОптТорг" и исключением ООО "ОптТорг" (ОГРН 1157746052936, ИНН 7724303330) из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Конкурсный управляющий полагает, что непринятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве повлечет значительный ущерб кредиторам должника, поскольку, в случае ликвидации ответчика станет невозможным реализовать право на защиту своих интересов в суде.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснвоание жалобы, конкурсный управляющий указал, что испрашиваемая мера соответствует правилам ст. 90 АПК РФ, меры заявлены в обособленном споре о признании недействительной сделки на сумму 68 793 710 рублей, ответчик находится в стадии ликвидации. По мнению заявителя жалобы, суды не указали, каким образом запрет на совершение регистрационных действий в отношении ответчика по сделкам на общую сумму 68793710 рублей, нарушит интересы ответчика.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обосновывая свое заявление, конкурсный управляющий ссылался на оспаривание сделок должника на общую сумму более 68 миллионов рублей, а также наличие общедоступных сведений в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации ответчика по обособленным спорам - ООО "ОптТорг" и, ссылаясь на положения п.5 части 1 статьи 150 АПК РФ указывал на невозможность реализовать право на защиту своих интересов в суде, невозможность рассмотрения по существу обособленного спора, в том числе применение последствий недействительности сделки в случае ликвидации ответчика.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Вместе с тем, из общедоступных сведений ЕГРЮЛ следует, что 04.06.2018 года внесена запись о начале процедуры ликвидации ООО "ОПТТОРГ" (ИНН 7724303330).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидационная комиссия (ликвидатор) вправе не ранее чем через два месяца с момента помещения в органах печати публикации о ликвидации юридического лица уведомить регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации. Регистрирующий орган обязан в течение 5 рабочих дней осуществить государственную регистрацию юридического лица.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем, судебные акты не содержат выводов о взаимосвязанности и соразмерности заявленных обеспечительных мер относительно существа заявленного требования и как следствие, выводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер носят преждевременный характер.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего о невозможности реализации права на судебную защиту в случае ликвидации ответчика остались вне пределов оценки судов.

Указанные обстоятельства являются существенными, и могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения и постановления судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, выводы относительно доводов заявителя о невозможности рассмотрения обособленного спора по существу в случае ликвидации ответчика и причинения вреда кредиторам должника, судебные акты не содержат, что в силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую оценку всем доводам конкурсного управляющего с анализом характера и состава основного требования, в том числе на предмет разумности и соразмерности заявленных мер, по результатам чего принять законное и обоснованное решение.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу N А40-4760/16 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Л.В. Федулова Н.А. Кручинина