Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-11201/14 по делу N А41-60101/2013

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от Банка ВТБ (ПАО) - Ширяев А.Л., доверенность от 12.07.2018;

от Дородных А.Б. - Сибирцев Ю.В., доверенность от 10.05.2017;

от Копаловой Л.Н. - Тулинов С.В., доверенность от 02.06.2017;

от к/у ЗАО "Инвестиционно-строительная компания Энбиэм" - Чуваева Е.В. по дов. от 27.08.2018

рассмотрев 22.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу БАНК ВТБ (ПАО)

на постановление от 23.08.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

о признании права собственности в рамках дела N А41-60101/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инвестиционно-строительная компания Энбиэм",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2016 года по делу N А41-60101/13 в отношении ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм" введена процедура наблюдения.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 03.09.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-60101/13 суд определил применять правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 15.02.2019.

Дородных Андрей Борисович обратился в суд с требованием, уточненными в ходе рассмотрения дела, о признании за ним права собственности на квартиру N 194, расположенную на 7 этаже, об. пл. 51,15 кв. м по адресу Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, дом 52 (т. 1 л.д. 39).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2018 за Дородных Андреем Борисовичем признано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, Одинцовский район, г/п Новоивановское, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 52 (строительный адрес: Московская область, Одинцовский муниципальный район, вблизи деревни Марфино), соответствующий квартире со следующими характеристиками: количество комнат - 1, секция - 19, номер квартиры - 194, этаж - 7, корпус - 3, площадь - 51,15 кв. м.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительного комплекса Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, ООО "Регионстройкомплекс-XXI век", ООО "Корпорация "Союз-Возрождение".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 указанное определение отменено, суд признал недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 27 мая 2014 года N б/н, заключенный ООО "НатурФарма" с ООО "Мегатранс". Применить последствия недействительности сделки - возвратить переданное по оспариваемому договору уступки требований (цессии) ООО "НатурФарма" к ОАО "ВЭБ-Лизинг"

БАНК ВТБ (ПАО), не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части признания права собственности Дородных А.Б. на объект недвижимости и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать Дородных А.Б. в удовлетворении требования о признании права собственности на объекты недвижимости. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы процессуального права, вывод суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, к отношениям между Дородных А.Б, и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" применению не подлежат. Заявитель указал, что Дородных А.Б. представлены договоры, не соответствующие требованию о государственной регистрации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу.

Представитель Дородных А.Б. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Копаловой Л.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-строительная компания Энбиэм" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Энбиэм-Стройсервис недвижимость" (агент) и Дородных Андреем Борисовичем (принципал) заключен агентский договор N 8/Сл-2 от 23.06.2008, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение и по поручению принципала совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия по поиску и обеспечению заключения сделки по приобретению принципалом в собственность квартиры, по ориентировочным требованиям, указанных в договоре. Согласно п. 1.1 агентского договора стоимость квартиры составляет 4 172 912 руб.

Во исполнение условий заключенного договора Дородным А.Б. в полном объеме произведена оплата денежных средств за квартиру в сумме 4 172 912 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам N 840 от 25.06.2008, N 837 от 24.06.2008, N 841 от 25.06.2008, N 855 от 30.06.2008, N 859 от 01.07.2008, N 308 от 06.07.2009, N 1003 от 12.08.2008, N 1258 от 03.10.2008, N 1391 от 22.11.2008, N 144 от 27.03.2009, N 109 от 03.03.2009, N 274 от 08.06.2009, N 306 от 03.07.2009.

Помимо этого, 06.07.2009 между Дородных А.Б. и ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "ЭнБиЭм" заключен предварительный договор N 8/Сл-2 купли-продажи квартиры от 06.07.2009, по условиям которого участник строительства приобрел право на получение в собственность двухкомнатной квартиры под условным номером 194, общей проектной площадью 51,15 кв. м (включая площади балконов, лоджий, террас и веранд, определяемых с учетом понижающих коэффициентов, в т.ч. с коэффициентом 0,5 для лоджий, 0,3 - для балконов) на 7 этаже, номер на площадке 4 считая слева направо от лестничного марша, в секции\подъезде 19, в корпусе 3 в монолитном жилом доме переменной этажности, входящий в состав третьей очереди строительства общественно-жилого комплекса "Западные ворота столицы" по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, в районе д. Марфино.

Оригиналы документов, на основании которых заявлены требования Дородных А.Б. о признании права собственности, обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Жилой дом построен и введен в эксплуатацию. Постановлением Главы г.п. Новоивановское Одинцовского муниципального района Московской области N 146 от 03.12.2008 жилому дому присвоен почтовый адрес: Московская область, Одинцовский р-н, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, д. 52.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Пунктом 8 статьи 201.11 Закона предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, но это возможно лишь в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, притом что застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Помимо этого, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения данного обособленного спора, имущественные права собственности физических лиц, приобретателей объектов незавершенного строительства по аналогичной договорной схеме, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Новоивановское, Можайское шоссе, дом 52, корпус 3, зарегистрированы на основании решений Одинцовского городского суда Московской области.

Исходя из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013 следует, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, учтен общий правовой подход, касающийся реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающий и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

Поскольку в отношении аналогичных объектов недвижимости уже признаны права собственности за другими гражданами, а в рассматриваемом случае заявитель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договорам, отказ в признании права собственности на такой же объект недвижимости противоречил бы принципу равенства участников гражданский правоотношений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что требования Дородных А.Б. о признании права собственности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в судебном акте. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, к отношениями между Дородных А.Б, и ЗАО "ИСК "ЭНБИЭМ" положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" применению не подлежат, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 года по делу N А41-60101/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Федулова