Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19855/18 по делу N А40-200514/2017

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-200514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Захаров С.А. по доверенности от 05 апреля 2018 года N 77/486-р/77-2018-8-527,

от ответчика: Бердникова И.А. по доверенности от 25 мая 2016 года N 6-1100,

Муравьёва В.Г. по доверенности от 20 августа 2018 года N 24/133-н-2018-5-38,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Эльдеевым А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 августа 2018 года,

принятое судьями Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.,

по делу N А40-200514/2017 по иску публичного акционерного общества "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства

о взыскании 263 070 737 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "НОТА-Банк" (далее - истец, банк, ПАО "НОТА-Банк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее - ответчик, фонд) о взыскании 59 845 075 рублей задолженности по кредитным договорам от 20.08.2015 N 017/15-кл, от 15.04.2015 N 005/15-кл, от 28.05.2015 N 012/15-кл и от 17.10.2014 N 015/14-кл, 10 508 814 рублей 98 копеек процентов за пользование кредитом, 16 714 364 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 751 225 рублей 10 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность и проценты в заявленных размерах, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение оставлено без изменения.

Банк обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить и принять по делу новый судебных акт о взыскании с фонда в пользу банка неустойки в размере 22 751 225 рублей 10 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу фонд возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители фонда в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения.

Как установлено судами, основанием для обращения банка (кредитор) в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение фондом (заемщик) принятых на себя обязательств по возврату кредитных средств по договорам об открытии кредитных линий с лимитом задолженности от 20.08.2015 N 017/15-кл, от 15.04.2015 N 005/15-кл, от 28.05.2015 N 012/15-кл и от 17.10.2014 N 015/14-кл.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в соответствии с требованиями статей 420, 521, 431 Кодекса условия кредитных договоров, исследовав и оценив представленные в дело доказательства и установив, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, пришли к выводу о правомерности требований о взыскании задолженности и процентов в заявленных размерах.

В указанной части выводы судов не обжалуются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, суды исходили из того, что представленный банком расчет неустойки методологически неверен и противоречит условиям кредитных договоров; суд первой инстанции предлагал истцу представить уточненный расчет неустойки, соответствующий условиям заключенного договора, что истцом исполнено не было; дополнительным соглашением от 29.09.2016 банк отказался от взыскания сумм неустойки (пени) по кредитным договорам в сумме 21 672 754 рубля 32 копейки взамен представленного отступного.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части (в части отказа во взыскании неустойки), имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в части отказа во взыскании с фонда неустойки в размере 22 751 225 рублей 10 копеек за период с 01.12.2016 по 22.03.2018 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет неустойки методологически неверен и противоречит условиям кредитных договоров; суд предлагал истцу представить уточненный расчет неустойки, соответствующий условиям заключенного договора, что им исполнено не было. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал верными.

Между тем, в чем именно выражена ошибочность методологии расчета неустойки и ее несоответствие условиям договора, судами не указано. Истцом и ответчиком неоднократно представлялись расчеты неустойки, однако, из содержания судебных актов не следует, почему ни один из вышеуказанных расчетов не может быть принят в качестве основного, выводы по расчетам в судебных актах не приведены, нормы права, в соответствии с которыми суды отказали банку в удовлетворении его требований в части взыскания неустойки, не указаны.

Выводы судов о том, что банк не исполнил требование суда и не представил уточненный расчет неустойки, соответствующий условиям заключенного договора, нельзя признать обоснованным. В частности, из материалов дела следует, что истец 05.03.2016 направил в суд уточненный расчет суммы задолженности с расшифровкой формулы начисления неустойки.

В нарушение положений части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка указанному расчету судами не дана. Выводы о наличии в расчете банка арифметических и методологических ошибок не обоснованы.

Вывод судов о том, что дополнительным соглашением от 29.09.2016 банк отказался от взыскания сумм неустойки (пени) по кредитным договорам в сумме 21 672 754 рубля 32 копейки взамен представленного отступного, также нельзя признать обоснованным.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения от 26.09.2016 кредитор отказывается от взыскания суммы неустойки по кредитным договорам, указанным в пунктах 1.1 - 1.4 соглашения, в сумме 21 672 754 рубля 32 копейки, взамен предоставления отступного. Размер отступного составил 3 000 000 рублей (пункт 1.7.1 соглашения).

Пунктом 5 дополнительного соглашения предусмотрено, что условия кредитных договоров перечисленных в соглашении сохраняют свою силу.

Банком указано на то, что при заключении дополнительного соглашения стороны указали, что отступное прекращает обязательство по уплате неустойки только в части суммы, начисленной за период до 26.09.2016, в размере 21 672 754 рубля 32 копейки, и сохранили возможность взыскания неустойки в будущем при нарушении исполнения обязательства по указанному соглашению. Указанным доводам банка судами оценка не дана. Условия дополнительного соглашения на предмет установления периода, от требований по которому банк отказался, не проанализированы. То обстоятельство, что в рамках настоящего иска банком заявлено о взыскании неустойки с 01.12.2016 по 22.03.2017, с учетом согласованных сторонами в дополнительном соглашении условий по срокам начисления неустойки во внимание не принято и судебной оценки не получило.

На основании вышеизложенного, выводы судов обеих инстанций об отказе во взыскании неустойки нельзя признать обоснованными и основанными на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, поэтому решение и постановление в указанной части подлежат отмене.

В связи с изложенным, а также, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, дело в части требования о взыскании неустойки по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проанализировать представленные сторонами расчеты неустойки, условия дополнительного соглашения от 26.09.2016 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А40-200514/2017 в части отказа во взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойки в размере 22 751 225 руб. 10 коп. за период с 01.12.2016 по 22.03.2018 отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев