Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 09АП-35922/18

г. Москва

07 августа 2018 г.

Дело N А40-200514/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года

по делу N А40-200514/2017, принятое судьей Эльдеевым А.А.

по иску ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ"

к ответчику Красноярскому краевому фонду жилищного строительства

о взыскании 263 070 737 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Толстенко В.А. по доверенности от 05.04.2018; Захаров С.А. по доверенности от 05.04.2018;

от ответчика - Муравьева В.Г. по доверенности от 31.08.20154 Бердникова И.А. по доверенности от 25.05.2016.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании 131 492 233,83 руб. по кредитным договорам N 017/15-кл от 20.08.2015; N 005/15-кл от 15.04.2015; N 012/15-кл от 28.05.2015; N 015/14-кл от 17.10.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-200514/2017 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в общем размере основной долг - 59 845 075 руб., проценты - 10 508 814, 98 руб., долг за пользование денежными средствами - 16 714 364, 43 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустоек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек и взыскать с ответчика в пользу истца 22 751 225,10 руб.

Представитель истца, в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, по доводам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-200514/2017 проверяется в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым стороны зафиксировали задолженность фонда перед банком в размере 172 402 074, 52 руб.

Кроме того, стороны установили, что истец отказывается от взыскания суммы неустойки (пени) по кредитным договорам, указанным в п. 1.1.-1.4. дополнительного соглашения, в сумме 21 672 754, 32 руб., взамен представленного отступного, а также установили порядок погашения задолженности со 02.09.2016 по 30.06.2017.

Материалами дела подтверждается фактическое погашение по кредитным договорам.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании неустоек удовлетворению не подлежат, основываясь на следующем.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в случае нарушения основного обязательства обязательство по уплате законной неустойки может быть прекращено предоставлением отступного.

Из дополнительного соглашения от 29.09.2016 следует, что ответчик выплатил сумму отступного в размере 3 000 000 руб., что подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается истцом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании неустойки согласно п. 1.5. дополнительного соглашения неправомерно.

Также апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о неправомерности требования истца о взыскании неустойки в размере 22 751 225, 10 руб., так как истцом представленный истцом расчет начисления неустойки методологически неверен и противоречит условиям кредитных договоров.

Апелляционная коллегия приняла к сведению, что суд первой инстанции предлагал истцу представить уточненный расчет неустойки, соответствующий условиям заключенного договора. Однако истец не представил уточненный расчет.

В связи с изложенным апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года по делу N А40-200514/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Ким

Судьи

Е.Ю.Башлакова-Николаева Е.Н.Янина