Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 09АП-46346/19

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-200514/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красноярскому краевому фонду жилищного строительства на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-200514/17, принятое судьей Эльдеевым А.А., по иску ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" к ответчику Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании 263 070 737 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Захаров С.А. по доверенности от 29 ноября 2018;

от ответчика - Бердникова И.А. по доверенности от 24 мая 2019 и Муравьёва В.Г. по доверенности от 20 августа 2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании 263 070 737 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, суд решил:

"Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ОГРН 1032402944848, ИНН 2466082757) в пользу ПАО "НОТА-Банк" (ОГРН 1027739019000, ИНН 7203063256) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" в общем размере основной долг - 59 845 075 руб., проценты - 10 508 814, 98 руб., долг за пользование денежными средствами - 16 714 364, 43 руб., в том числе:

* по кредитному договору N 017/15-кл от 20.08.2015 основной долг - 14 540 000 руб., проценты - 2 545 797, 19 руб., долг за пользование денежными средствами - 4 067 502, 17 руб.;

* по кредитному договору N 005/15-кл от 15.04.2015 основной долг - 8 030 880 руб., проценты - 1 465 859, 72 руб., долг за пользование чужими денежными средствами - 2 332 555, 40 руб.;

* по кредитному договору N 012/15-кл от 28.05.2015 основной долг - 31 916 350 руб., проценты - 5 588 803, 05 руб., долг за пользование денежными средствами - 8 829 854, 49 руб.;

* по кредитному договору N 015/14-кл от 17.10.2014 по ставке 19,5 % основной долг - 4 054 665 руб., проценты - 691 731, 33 руб., долг за пользование денежными средствами - 1 131 449, 86 руб.;

* по кредитному договору N 015/14-кл от 17.10.2014 по ставке 19 % основной долг - 1 303 180 руб., проценты - 216 623, 69 руб., долг за пользование денежными средствами - 353 002, 52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустоек отказать".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу N А40-200514/2017 в части отказа во взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства неустойки в размере 22 751 225 руб. 10 коп. за период с 01.12.2016 по 22.03.2018 отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" взыскана неустойка в общем размере 15 072 897,46 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы неустойки, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела между, между ПАО "НОТА-Банк" и Красноярский краевой фонд жилищного строительства заключены кредитные договоры N 017/15-кл от 20.08.2015; N 005/15-кл от 15.04.2015; N 012/15-кл от 28.05.2015; N 015/14-кл от 17.10.2014.

Итого ОД	59 845 075,00	руб.
Итого %%	10 508 814,98	руб.
Итого сумма задолженности за пользование денежными средствами по 22.03.2018	16 714 364,43	руб.
Сумма неустойки с 01.12.2016 по 22.03.2018	22 751 225,10	руб.
Сумма неустойки согласно п.1.5. доп. соглашения от 30.09.16 с учетом уплаченной должником суммы в размере 3 000 000 руб.	21 672 754,32	руб.
Всего задолженность	131 492 233,83	руб.

из которых:

I. 26 426 840, 62 руб. по кредитному договору N 017/15-кл от 20.08.2015 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в том числе

Итого ОД	14 540 000,00	руб.
Итого %%	2 545 797,19	руб.
Итого сумма задолженности за пользование денежными средствами по 22.03.2018	4 067 502,17	руб.
Неустойка	5 273 541,26	руб.
Всего задолженность	5 273 541,26	руб.

II. 16 269 506, 41 руб. по кредитному договору N 005/15-кл от 15.04.2015 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, в том числе

Итого ОД	8 030 880,00р.	руб.
Итого %%	1 465 859,72р.	руб.
Итого сумма задолженности за пользование денежные средствами на 22.03.2018 с учетом погашений	2 332 555,40р.	руб.
Неустойка	4 440 211,29р.	руб.
Всего задолженность по договору	16 269 506,41р.	руб.

III. 56 736 119, 31 руб. по кредитному договору N 012/15-кл от 28.05.2015 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии единовременной задолженности заемщика с лимитом, в том числе

Итого ОД	31 916 350,00р.	руб.
Итого %%	5 588 803,05р.	руб.
Итого сумма задолженности за пользование денежные средствами на 22.03.2018 с учетом погашения	8 829 854,49р.	руб.
Неустойка	10 401 111,77р.	руб.
Всего задолженность по договору	56 736 119,31р.	руб.

IV. 7 874 784, 21 руб. по кредитному договору N 015/14-кл от 17.10.2014 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (транши выданные по ставке 19,5 %, штрафные санкции по ставке 19,5 %), в том числе

Итого ОД	4 054 665,00	руб.
Итого %%	691 731,33	руб.
Итого сумма задолженности за пользование денежными средствами на 22.03.2018 с учетом погашений	1 131 449,86	руб.
Неустойка	1 996 938,02	руб.
Всего задолженность	7 874 784,21	руб.

V. 2 512 228, 97 руб. по кредитному договору N 015/14-кл от 17.10.2014 о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика (транши выданные по ставке 19%, штрафные санкции по ставке 19 %), в том числе

Итого ОД	1 303 180,00	руб.
Итого %%	216 623,69	руб.
Итого сумма задолженности за пользование денежными средствами на 22.03.2018 с учетом погашений	353 002,52	руб.
Неустойка	639 422,76	руб.
Всего задолженность	2 512 228,97	руб.

В соответствии с пунктом 1.6 дополнительного соглашения от 26.09.2016 (далее - Соглашение) Кредитор отказывается от взыскания суммы неустойки по кредитным договорам, указанным в пунктах 1.1 - 1.4 Соглашения, в сумме 21 672 754 рубля 32 копейки, взамен предоставления отступного. Размер отступного составил 3 000 000 рублей (пункт 1.7.1 Соглашения).

Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что условия кредитных договоров, указанных в п. 1.1.-1.4. Соглашения, не измененные в этом Соглашении, сохраняют свою силу.

Таким образом, стороны при заключении Соглашения указали, что отступное прекращает обязательство по уплате неустойки только в части суммы, начисленной по состоянию на 01.09.2016, в размере 21 672 754 рубля 32 копейки, и сохранили возможность взыскания неустойки в будущем при нарушении исполнения обязательства.

В обоснование ошибочности методологии расчета неустойки за период с 01.12.2016 по 22.03.2018 в размере 22 751 225,10 руб., предоставленный Истцом, суд проанализировал положения кредитных договоров и Соглашения, заключенных между Истцом и Ответчиком, с применением ст. 431 ГК РФ.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Однако в Соглашении отсутствуют условия о том, что неустойка начисляется на весь остаток долга, установленный Соглашением. Таким образом, необходимо сопоставить условия Соглашения с другими условиями кредитных договоров и Соглашения.

П. 4.4. кредитного договора N 017/15-кл от 20.08.2015 и п. 2.4. кредитных договоров N 015/14-кл от 17.10.2014, N 005/15-кл от 15.04.2015, N 012/15-кл от 28.05.2015 были предусмотрены сроки возврата кредита.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 Соглашения Заемщик обязуется оплатить сумму задолженности, указанную в п. 1.7. и 1.7.1 Соглашения, не позднее 30 июня 2017 года путем перечисления денежных средств на платежные реквизиты, указанные в п. 4 Соглашения и в порядке, предусмотренном п. 3 Соглашения.

П. 3 Соглашения стороны установили, что оплата осуществляется ежемесячно, безналичным платежом, по указанному графику. П. 9 Соглашения и Приложением N 1 к Соглашению стороны установили график платежей по каждому заключенному кредитному договору.

Таким образом, стороны изменили порядок (сроки и суммы) возврата кредитов и процентов за пользование, установленные кредитными договорами, и установили новый порядок (сроки и суммы) возврата кредитов и процентов за пользование.

По смыслу приведенных правовых норм, заключенное между истцом и ответчиком Соглашение по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших кредитных обязательств, а его подписание порождает у Фонда обязанность возвратить сумму кредита и проценты на него на новых условиях и именно в том размере и в те сроки, которые определены этим соглашением, и представляет собой изменение условий кредитного договора в части размера и сроков.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Пунктом 5 Соглашения предусмотрено, что условия кредитных договоров, указанных в п. 1.1.-1.4. Соглашения, не измененные в этом Соглашении, сохраняют свою силу.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Несмотря на то, что Соглашением Стороны не оговорили порядок начисления неустойки, данный порядок был предусмотрен п. 6.1. кредитного договора N 017/15-кл от 20.08.2015 г. и п. 4.1. кредитных договоров N 015/14-кл от 17.10.2014 г., N 005/15-кл от 15.04.2015 г., N 012/15-кл от 28.05.2015 г.

В соответствии с указанными пунктами кредитных договоров неустойка начисляется на сумму неисполненного денежного обязательства за весь период просрочки от обусловленного сроком уплаты до даты фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что основанием для взыскания неустойки является факт нарушения денежного обязательства, выразившийся в просрочке уплаты денежных средств, то изменение сроков погашения старых долгов (реструктуризация) - или, другими словами, предоставление рассрочки - лишает кредитора права взыскивать с должника неустойку за период после подписания соглашения в случае, если задолженность погашается должником в соответствии с принятым графиком.

Таким образом, при осуществлении платежей, согласно установленному Соглашением графику платежей, основания для начисления неустойки отсутствуют.

После допущения нарушений графика платежей, неустойка начисляется только на сумму неисполненного обязательства по графику платежей, установленного Соглашением, а не на всю сумму остатка основного долга и остатка процентов.

Кроме того, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий Соглашения в случае их неясности буквальное значение устанавливается путем сопоставления со смыслом договора в целом, а так же выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Заключение Соглашение, по условиям которого Фонд исполняет свои обязательства перед Банком по графику платежей с рассрочкой, а Банк отказывается от взыскания неустойки взамен предоставления отступного, преследовало следующие цели:

1. установления нового порядка (сроков и сумм) уплаты денежных средств по графику платежей для возможности планомерного исполнения Фондом обязательств перед Банком;

2. Предоставление отступного взамен на отказ от взыскания неустойки по состоянию на 01.09.2016 г.;

3. В случае осуществления платежей по установленному Соглашением графику, Фонд освобождался от начисления неустойки с 02.09.2016.

С учетом пояснений ответчика, Фонду не было бы смысла в заключении Соглашения, если бы неустойка продолжала начисляться на всю сумму остатка основного долга и остатка процентов, а не только на сумму неисполненного обязательства по графику платежей, установленного Соглашением.

Кроме того, если бы оставление порядка начисления неустойки на всю сумму остатка основного долга и остатка процентов было волеизъявлением сторон по соглашению, стороны должны были бы прописать данное условие в тексте Соглашения, и Истец заявлял бы требования о взыскании неустойки не с 01.12.2016, а со 02.09.2016 (даты, следующей за датой на которую рассчитана неустойка в Соглашении), либо 01.10.2016 (дата первой просрочки уплаты Фондом суммы текущего платежа по Соглашению на несколько дней).

Таким образом, просрочка платежа в соответствии с графиком платежей на 1 день, повлекла бы начисление неустойки на всю сумму остатка основного долга и остатка процентов до момента полного исполнения обязательств Фондом, что влекло бы за собой утрату смысла и необходимости соблюдения графика платежей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял представленный Ответчиком в дополнительных пояснениях от 17.05.2019 б/н к отзыву контррасчет неустойки за период с 01.12.2016 по 22.03.2018, в соответствии с которым, неустойка составляет 15 072 897,46 руб.

Довод жалобы ответчика подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Таким образом, неправильного применения судом норм материального или процессуального права, на которое ссылается Ответчик, не было.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению Ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)

ККФЖС неоднократно нарушали взятые на себя обязательства перед Банком по кредитным договорам. С октября 2015 года фонд перестал соблюдать установленный график и порядок погашения ежемесячной задолженности

Начиная с ноября 2016 года ККФЖС допустил повторное нарушение исполнения взятых на себя обязательств, выразившееся в несоблюдении установленного графика и порядка погашения ежемесячной задолженности.

Учитывая, что неустойка это денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая размер неустойки, период начисления, сумму, на которую начислена неустойка оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-200514/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина