Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-19350/18 по делу N А40-207453/2017

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-207453/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 28 декабря 20ё7 года N 33-Д-1366/17,

от ответчика: Дегтярев С.О. по доверенности от 21 марта 2018 года N 4,

рассмотрев 20 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 мая 2018 года,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 августа 2018 года,

принятое судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

по делу N А40-207453/2017 по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Орто-Люкс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орто-Люкс" (далее - ответчик, общество, ООО "Орто-Люкс") о взыскании 338 640 рублей задолженности по арендной плате за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года по договору аренды нежилого помещения, 6 043 рублей 54 копеек неустойки, а также о расторжении договора аренды и об обязании передать нежилое помещение в освобожденном виде департаменту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 29.05.2007 на срок до 14.05.2022 (с учетом дополнительного соглашения от 29.11.2016) между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 09-00426/07 аренды нежилого помещения площадью 96 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Героев-Панфиловцев, д. 9, корп. 3, предоставленного для организации мастерской по приему заказов на индивидуальное изготовление ортопедических изделий (стелек, протезов, обуви) и магазина по торговле ортопедическими и сопутствующими товарами, применяемыми при заболеваниях опорно-двигательного аппарата (далее - договор).

В обоснование иска департамент ссылался на неисполнение обществом с ноября 2016 года по июнь 2017 года принятой на себя обязанности по уплате арендной платы в порядке и размере, предусмотренном договором, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 338 640 рублей, что, в свою очередь, явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 7.2 договора неустойки и предъявлением требования о расторжении договора и обязании возвратить арендуемое помещение арендодателю на основании статей 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о неправомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Постановление Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", на исследовании и оценке представленных в дело доказательств в соответствии с положениями статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применив указанные нормы материального права, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о том, что наличие задолженности по арендной плате не нашло своего подтверждения по причине исполнения обществом принятой на себя обязанности по уплате арендной платы в полном объеме в связи с уплатой им, как субъектом малого предпринимательства, арендной платы исходя из льготной ставки арендной платы в размере 3 500 рублей за 1 кв. м в год в период с ноября по декабрь 2016 года и 4 500 рублей за 1 кв. м в год в период с января по июнь 2017 года.

Доводы департамента о том, что уведомлениями от 06.04.2017 установлена ставка арендной платы в размере 10 483 рубля, а ее размер подлежит исчислению исходя из рыночной ставки арендной платы за период с ноября 2016 года по июнь 2017 с учетом того, что основания для предоставления обществу имущественной поддержки отсутствовали (по итогам заседания Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства от 15.06.2017 решение по предоставлению имущественной поддержке не принято, согласно заключению Департамента торговли и услуг города Москвы от 13.06.2017 общество не является предприятием бытового обслуживания, а в соответствии с заключением Департамента здравоохранения города Москвы 18.07.2017 основания для предоставления ответчику имущественной поддержки отсутствуют), были рассмотрены судами и отклонены, как не соответствующие закону.

В частности, судами принято во внимание, что общество зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с 13.03.2013; арендная ставка на основании ранее направленных обществу уведомлений департамента составила 3 500 рублей на 2016 год и 4 500 рублей на 2017 год (на основании уведомления от 26.12.2016); уведомления от 06.04.2017 направлены департаментом до принятия решения об отсутствии оснований для установления льготной ставки арендной платы; кроме того, направив уведомление от 06.04.2017, департамент изменил арендную ставку повторно в течение года и более одного раза установил другую, повышенную рыночную ставку задним числом, отменив действие ранее применявшейся льготной ставки.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ошибочности выводов судов о применении к спорному периоду льготной ставки арендной платы, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года по делу N А40-207453/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев