Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 г. N Ф05-20574/18 по делу N А41-83613/2017

г. Москва

29 ноября 2018 г.

Дело N А41-83613/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя Торгаева Александра Анатольевича - Яценко И.С. по дов. от 14.08.2018

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СУ 22" - Тарасов И.Н. по дов. от 22.02.2018

от третьего лица Мавриной Оксаны Александровны -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Торгаева Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 июня 2018 года,

принятое судьей Сергеевой А.С.,

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 августа 2018 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., Игнахиной М.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Торгаева Александра Анатольевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СУ 22",

третьи лицо: Маврина Оксана Александровна,

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Торгаев Александр Анатольевич (далее - ИП Торгаев А.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Группа компаний "СУ 22" о взыскании неустойки за период с 01.10.16 по 06.12.2016 в размере 122 083 руб. 38 коп., начисленной вследствие нарушения обязательств по передаче объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве N 246/34-ЛВ-ДДУ, штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от взысканной суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, производство по делу в части взыскания штрафа в размере 61 041 руб. 69 коп. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в иске, истец индивидуальный предприниматель Торгаев Александр Анатольевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки. В обоснование кассационной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца - индивидуального предпринимателя Торгаева Александра Анатольевича опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела на основании ст. 279 АПК РФ.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что между ООО "Группа компаний "СУ 22" (застройщик) и Мавриной О.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 246/34-ЛВ-ДДУ от 14.09.2015, согласно условиями которого, застройщик принял на себя обязательство с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, МКЖЗ Лукино-Варино, корп. 34, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам объект долевого строительства - двухкомнатная квартира с условным номером 2144, проектной площадью 57,3 кв. м, 14 этаж, секция N 2, номер на площадке 4, а участник уплатить обусловленную договором цену.

Договор зарегистрирован 24.09.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость объекта долевого участия (квартиры) составляет 2 733 120 руб.

Судами установлено, что обязательства по оплате были исполнены участником в полном объеме.

В соответствии с положениями пункта 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику не позднее шести календарных месяцев, исчисляемых с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Судом установлено, что объект долевого участия был передан участнику 06.12.2016, что подтверждается актом приема-передачи.

Посчитав, что объект долевого строительства был передан с нарушением установленного договором срока, участниками была направлена ответчику претензия с требованием о выплате неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между Мавриной О.А. и индивидуальным предпринимателем Торгаевым А.А. был заключен договор цессии от 24.06.2017, на основании которого цедент уступил право требования к ООО "Группа компаний "СУ 22" о выплате неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение ООО "Группа компаний "СУ 22" своих обязательств по договору N 246/34-ЛВ-ДДУ от 14.09.2015.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся переуступке.

Истцом в адрес ответчика была направлен претензия с требованием об оплате неустойки, а также штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2.4 договора срок окончания строительства жилого дома, в состав которого входит объект долевого строительства, определен сторонами как 1 квартал 2016 года.

При этом в указанном пункте договора расшифровано, что именно понимается сторонами под сроком окончания строительства - подача застройщиком документов в уполномоченные органы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Судами установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию объекта - многоквартирного дома по адресу: Московская область, Щелковский район, МКЖЗ Лукино-Варино, корп. 34 - было выдано 08.11.2016.

Объект долевого участия был передан участнику 06.12.2016, то есть в пределах установленного договором срока (не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома).

Суды, ввиду отсутствия нарушений со стороны ответчика условий договора, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для предъявления к ответчику требования об уплате неустойки у участника долевого строительства и отсутствии предмета уступки.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310, 330, части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказали в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 122 083 руб. 38 коп.

Судом апелляционной инстанции признаны необоснованными и не приняты во внимание доводы истца о применении пункта 2.3 договора с учетом срока окончания строительства многоквартирного жилого дома (первый квартал 2016 года - пункт 2.4 договора), поскольку, согласно статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" именно договор определяет срок передачи объекта долевого строительства и начало течения этого срока - получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 2.4 договора стороны предусмотрели не срок окончания строительства многоквартирного жилого дома, а срок подачи застройщиком документов в уполномоченный орган для получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Судами также учтено, что ответчику было незаконно отменено разрешение на строительство и ответчик восстановил свои права застройщика в судебном порядке, что подтверждается постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-1386/15 от 11.08.2015.(л.д.86).

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами аналогичны ранее заявленным доводам в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года по делу N А41-83613/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

С.В. Краснова З.А. Аталикова