Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-19835/18 по делу N А41-8281/2018

г. Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-8281/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя ИП Мацак А.Б. - не явился, извещен

от заинтересованного лица ООО "ИССИ-Инвест" - Егорин С.В., конкурсный управляющий, решение от 11.07.2018

от заявителя кассационной жалобы Орловой О.П.: Шибзухова Д.Т., дов. от 17.09.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Орловой Ольги Петровны на определение от 05 марта 2018 года Арбитражного суда Московской области, вынесенное судьей Гришиной Т.Ю., по делу N А41-8281/18

по заявлению ИП Мацак А.Б.

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, в составе единоличного арбитра Гавирова Н.В., от 16.01.2018

заинтересованное лицо: ООО "ИССИ-Инвест"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мацак А.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра Гавирова Н.В. от 05 марта 2018 года по делу N А 2-1-18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - Орлова Ольга Петровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2018 года вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы был назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство управляющего Орловой Ольги Петровны о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции признала его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С кассационной жалобой на определение суда первой инстанции обратился конкурсный кредитор ООО "ИССИ-Инвест", в связи с чем, следует принимать во внимание положения Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), которым было разъяснено о праве конкурсных кредиторов и арбитражного управляющего на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума N 35, как в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. Указанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает обоснованным ходатайство временного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на наличие возбужденного в отношении ООО "ИССИ-Инвест" дела о несостоятельности (банкротстве), при этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, сделка, совершенная между ИП Мацак А.Б. и ООО "ИССИ-Инвест", заключена исключительно с целью получения судебного решения для последующего обращения в суд с заявлением о банкротстве должника от имени дружественного кредитора для инициации процедуры банкротства и назначении дружественного конкурсного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Орловой О.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ИССИ-Инвест" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

ИП Мацак А.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда в составе единоличного арбитра Гавирова Н.В. от 16 января 2018 года по делу N А 2-1-18 с ООО "ИССИ-Инвест" в пользу ИП Мацак А.Б. взыскано 1 432 000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01 июля 2017 года N 4213/2017 и 49 320 руб. третейского сбора.

В связи с неисполнением решения третейского суда, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение возложенной на должника обязанности по исполнению решения третейского суда должник не исполнил данное решение в согласованные сроки, в связи с чем, взыскатель правомерно обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В указанной норме права установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

К ним относятся: не извещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Решением арбитражного суда 11 июля 2018 года ООО "ИССИ-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Егорин С.В.

В рамках дела о банкротстве ООО "ИССИ-Инвест" N А43-11423/2017 Орлова О.П. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИССИ-Инвест" суммы долга и процентов по двум договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как указала Орлова Ольга Петровна, после ознакомления с материалами дела N А41-35572/2018 ей стало известно о том, что в рамках указанного дела определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2018 года принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя Мацак А.Б. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИССИ - Инвест" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу о банкротстве должника, у которого перед Мацак А.Б. имеется задолженность в размере 1 481 320 руб., подтвержденная решением Третейского суда в составе единоличного арбитра от 16 января 2018 года, определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 по делу N А41-8281/2018 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда.

Как указывает заявитель, данным судебным актом нарушены имущественные интересы заявителя, как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ООО "ИССИ-Инвест", поскольку исполнение указанного определения влечет уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего у конкурсных кредиторов возникнут убытки.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015, императивный характер исключительных полномочий государственного суда по защите публичного порядка при исполнении решений третейских судов не исключает права участников спора, третьих лиц ходатайствовать о проверке третейского решения по указанному основанию и приводить в подтверждение своего довода соответствующие доказательства.

При этом довод о нарушении публичного порядка вправе заявить и лица, не участвовавшие в деле, но чьи права (охраняемые законом интересы) затронуты третейским решением, до установления правовой определенности по делу в рамках последовательной процедуры обжалования судебного акта.

Сторона, заявляющая о противоречии признания и приведения в исполнение третейского решения публичному порядку государства исполнения, должна обосновать наличие такого противоречия (пункт 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Информационное письмо от 26.02.2013 N 156).

Защита охраняемых законом интересов третьих лиц, в том числе в отношениях с неплатежеспособным должником, важная функция правосудия, являющаяся элементом публичного порядка государства. Следовательно, при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение третейского решения вопрос о защите интересов третьих лиц подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка государства исполнения в силу полномочий государственного суда, в том числе ввиду заявления данного довода участниками разбирательства. Принудительное исполнение третейского решения, нарушающее публичный порядок, является судебной ошибкой, свидетельствующей о незаконности судебного акта.

При этом суды осуществляют такой контроль исходя из общих принципов права, правовых принципов, действующих в отдельной сфере правоотношений (например, в сфере несостоятельности (банкротства), и с учетом норм законодательства, регулирующих конкретную сферу правоотношений.

В настоящем случае заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение исполнением решения третейского суда как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Также Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.05.2014 N 1446/14 сформулирована правовая позиция, получившая свое развитие в правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805), по вопросу доказывания нарушений публичного порядка по заявлениям третьих лиц - конкурсных кредиторов в делах о принудительном исполнении решений третейских судов.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанный алгоритм доказывания подлежал применению в настоящем деле.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы права и позиции высших судебных инстанций по вопросам толкования норм права, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отметила, что при рассмотрении судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, необходимо учитывать разумность и добросовестность действий и поведения участников гражданских правоотношений в той степени, в какой это будет необходимо для обеспечения защиты прав и законных интересов третьих лиц, не участвовавших в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в частности - кредиторов.

Подобное поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. В равной степени такие действия являются и формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, установив, что по указанным выше заявителем основаниям третейское решение подлежит проверке на соответствие публичному порядку Российской Федерации, но не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, и в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, процессуальной экономии, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, заявителей, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-8281/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

З.А. Аталикова Е.А. Петрова