Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2018 г. N Ф05-12302/18 по делу N А41-69087/2017

город Москва

30 ноября 2018 г.

Дело N А41-69087/2017

Резолютивная часть определения объявлена 26 ноября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей: Е.Ю. Ворониной, Н.О. Хвостовой,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился,

от истца - не явился, от ответчика -Булатова Н.Г., доверенность от 29.01.2018,

рассмотрев 26 ноября 2018 года в судебном заседании, без вызова сторон, жалобу Костына Анны Сергеевны, обратившейся в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение от 02 ноября 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Стрельниковым А.И.,

по иску Акционерного общества "Красногорскэнергосбыт"

к Публичному акционерному обществу "Красногорское предприятие электрических сетей"

третье лицо: Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Красногорское предприятие электрических сетей" о взыскании задолженности по договору на покупку электрической энергии для компенсации потерь в сетях N 02/2010 от 01.01.2010 в размере 2 419 941 руб. 56 коп., законной неустойки в размере 378 341 руб. 85 коп., а также законной неустойки, начисленной за период с 12.08.2017 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года, решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "КПЭС" в пользу АО "Красногорскэнергосбыт" взыскана неустойка в размере 161 301 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 132 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Костына А.С. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2018 года, кассационная жалоба Костына А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 года возвращена заявителю.

При этом суд со ссылкой на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, указал на нарушение заявителем принципа последовательного обжалования судебных актов.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2018 года отменить, принять кассационную жалобу к производству.

Жалоба рассматривается по правилам, установленным статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанная позиция была сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643 и от 03.10.2016 N 305-ЭС16-7085.

Как установлено судом кассационной инстанции и следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы от лица, не участвующего в деле - Костына А.С., на судебные акты к производству, судом кассационной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя с апелляционной жалобой на вышеуказанные судебные акты либо доказательства отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

Вместе с тем, и суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (статьи 65, 71, 162 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи право на обжалование судебных актов в порядке, установленном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кассационная жалоба от лица, которое не реализовало свое право на обжалование в апелляционном порядке, подлежит возвращению.

Довод жалобы о том, что заявитель предпринял попытку обжалования решения суда в апелляционной инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции как документально не подтвержденный.

Доводов относительно несоответствия выводов суда кассационной инстанции нормам материального и процессуального права в жалобе не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 02 ноября 2018 года по делу N А41-69087/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова