Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-20575/18 по делу N А40-78187/2017

г. Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-78187/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истцов: Департамент городского имущества города Москвы - Богодухова А.Е. по дов. от 28.12.2017 N 33-Д-1332/17,

Правительство Москвы - Богодухова А.Е. по дов. от 25.01.2018 N 4-47-965/8,

от ответчика - Частное образовательное учреждение высшего образования Современная гуманитарная академия - не явился, извещен,

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

Префектура ЦАО города Москвы -не явился, извещен,

Комитет государственного строительного надзора - не явился, извещен,

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - истцов Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 мая 2018 года,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 августа 2018 года,

принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Алексеевой Е.Б.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Частному образовательному учреждению высшего образования Современная гуманитарная академия

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о восстановление положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению высшего образования Современная гуманитарная академия (далее - ответчик) о:

- признании пристройки к зданию примерной площадью 384,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 6 самовольной постройкой;

- обязании ответчика привести нежилое трехэтажное здание по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 6 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки примерной площадью 384,5 кв. м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Частное образовательное учреждение высшего образования "Современная гуманитарная академия" расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истцов поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить; представитель ответчика настаивал на законности принятых решения и постановления; представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей лиц, явившихся в заседание, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорный объект по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 6, является пристройкой примерной площадью 384,5 кв. м к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006036:49 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 32, стр. 6.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006036:50 по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 32, стр. 16, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) выявлено, это на земельном участке площадью 1759 кв. м расположен незаконно размещенный объект недвижимости - трехэтажная пристройка к зданию.

В результате чего Госинспекцией по недвижимости по результатам проведения обследования на основании анализа фотоматериалов и учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ, был сделан вывод, что на указанном земельном участке без разрешительной документации возведена трехэтажная пристройка по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 6, примыкающая к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006036:49 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 32, стр. 6.

В свою очередь, ответчик ссылался на то, что данный объект не является пристройкой, а представляет собой часть здания 1941 года постройки, которое по причине технической ошибки было определено в документах БТИ площадью 3240 кв. м, несмотря на указание пятна застройки 1604.6 кв. м. Это произошло в связи с тем, что инженеры БТИ отказывались мерить объект с торцевой стороны, где велись земельные работы (на земельном плане выполнена отметка "изрыто"). Из-за этого отказа в БТИ здание было отмечено на земельном участке в пространственных границах с кадастровым номером 77:01:0006036:49 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 32, строение 6. Данные обстоятельства подтверждаются единым видом и сроком постройки объекта в целом, техническим паспортом, выпущенным по состоянию на 2003 год, и площадь объекта соответствует пятну застройки, которая указана в техническом паспорте 2003 года, а именно - 1604 кв. м.

03 октября 2012 года был изготовлен кадастровый паспорт здания, в котором указано, что общая площадь здания составляет 3624,4 кв.м, ответчиком зарегистрировано право собственности, что подтверждается записью регистрации 77-01/08-900/2003-96. Таким образом, уже в 2003 году при покупке здания его площадь составляла 3624,4 кв. м.

При рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по ходатайству истцов назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, помещения на момент натурного осмотра экспертами N 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 по 1 этажу; N 57, 58, 59, 60, 61 по 2 этажу; N 5, 6, 7, 8 по 3 этажу не входили в состав здания по состоянию на 29.12.2003, увеличение площади здания с 3 239,9 кв. м до 3 624,4 кв. м произошло в связи произведенной реконструкцией здания, по адресу: город Москва, ул. Нижегородская, дом 32 стр. 6.

Приведение спорного нежилого здания в первоначальное состояние по состоянию на 29.12.2003 повлечет за собой возникновение дефектов с нарушением целостности объекта. При возведении дополнительных помещений спорного здания нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил отсутствуют. Конструкции здания, его помещений и техническое состояние несущих элементов исследуемого здания, на момент экспертного осмотра обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, исключая внезапное обрушение и соответственно, позволяют осуществлять их эксплуатацию в нормативном режиме. Здание, расположенное по адресу город Москва, улица Нижегородская, дом 52, стр. 6, в состав которого входят дополнительные помещения, угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают.

Предъявляя требования о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика, за которым зарегистрировано право собственности, снести указанный объект, истцы указали, что органами государственной власти города Москвы решение о создании объекта недвижимости на указанном земельном участке не принималось, объект собственности в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объекта либо решение о его строительстве органами государственной власти города Москвы не принималось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 N 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 названного Постановления N 10/22, если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды, установив, что часть объекта, по адресу г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 32, стр. 6, находилась в собственности ответчика с 2003 года, письмом от 28.04.2011 ответчик обратился с заявлением о выпуске распоряжения Департамента об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006036:46 по заявлению правообладателя в режиме "одного окна" в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.10.2010 N 943-ПП, то есть истец знал, что посадки здания были скорректированы земельным планом БТИ от 06.05.2011, а письмом от 28.05.2013 N 33-5-12362/13-910-0 указано, что рассмотрение заявления приостановлено в связи с тем, что выявлены признаки реконструкции без получения необходимого разрешения, пришли к правомерному выводу о том, что исполнительные органы власти, осуществляющие правомочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в рамках своей деятельности должны были осуществлять контроль за использованием переданного в аренду имущества города Москвы, в связи с чем о существовании спорного объекта им должно было быть известно при проведении реконструкции спорного объекта без полученных в установленном порядке разрешений с 2011-2013 гг.

При этом исковое заявление о сносе самовольной постройки подано в суд 27.04.2017 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив пропуск истцами срока исковой давности.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 года по делу N А40-78187/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев