Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-35752/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-20575/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-78187/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы и Правительства г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-78187/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (28-752)

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику Частное образовательное учреждение высшего образования Современная гуманитарная академия

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве 2) Префектура ЦАО города Москвы 3) Комитет государственного строительного надзора 4) Госинспекции по недвижимости города Москвы

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Департамент городского имущества г. Москвы - Богодухова А.Е. по доверенности от 28.12.2017 г.,

Правительство г. Москвы - Богодухова А.Е. по доверенности от 25.05.2018 г.;

от ответчика: Добрякова Г.Э. по доверенности от 01.03.2018 г.;

от третьих лиц: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура ЦАО города Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора, 4) Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Частному образовательному учреждению высшего образования Современная гуманитарная академия о:

- признании пристройки к зданию примерной площадью 384,5 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 6 самовольной постройкой;

- обязании ответчика привести нежилое трехэтажное здание по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 6 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристройки примерной площадью 384,5 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Частное образовательное учреждение высшего образования "Современная гуманитарная академия" расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции неверно применены положения о сроке исковой давности, поскольку истцы не могли знать о нарушении своего права, так как указанный земельный участок не имеет ничего общего с объектом, находящемся в споре.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006036:50 по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 32, стр. 16, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) выявлено, это на земельном участке площадью 1759 кв. м. расположен незаконно размещенный объект недвижимости - трехэтажная пристройка к зданию.

В результате чего, Госинспекцией по недвижимости по результатам проведения обследования на основании анализа фотоматериалов и учетно-технической документации ГБУ МосгорБТИ, был сделан вывод, что на указанном земельном участке без разрешительной документации возведена трехэтажная пристройка по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 6, примыкающая к зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006036:49 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 32, стр. 6.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец пояснил, что в силу ст. 125, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный объект подлежит сносу, поскольку является самовольной постройкой, в связи с отсутствием разрешения на строительство собственника земельного участка, а также отсутствием согласованной в установленном порядке проектной документации на возведение постройки.

В свою очередь, ответчик в судебном заседании и отзыве на иск требования истца не признал, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик отметил, что данный объект не является пристройкой, а представляет собой часть здания 1941 года постройки, которое по причине технической ошибки было определено в документах БТИ площадью 3240 кв.м., несмотря на указание пятна застройки 1604.6 кв.м. Это произошло в связи с тем, что инженеры БТИ отказывались мерить объект с торцевой стороны, где велись земельные работы (на земельном плане выполнена отметка "изрыто"). Из-за этого отказа в БТИ здание было отмечено на земельном участке в пространственных границах с кадастровым номером 77:01:0006036:49 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 32, строение 6.

Данные обстоятельства подтверждаются единым видом и сроком постройки объекта в целом, техническим паспортом, выпущенным по состоянию на 2003 год, и площадь объекта соответствует пятну застройки, которая указана в техническом паспорте 2003 года, а именно - 1604 кв.м.

03 октября 2012 года был изготовлен кадастровый паспорт здания, в котором указано, что общая площадь здания составляет 3624,4 кв.м. и было зарегистрировано право собственности, что подтверждается записью регистрации 77-01/08-900/2003-96.

Таким образом, уже в 2003 году при покупке здания его площадь составляла 3624,4 кв.м.

При рассмотрении дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 г. по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, помещения на момент натурного осмотра экспертами N 69,70,71,72,73,74,75,76,77 по 1 этажу; N 57, 58,59,60,61 по 2 этажу; N 5,6,7,8 по 3 этажу не входили в состав здания по состоянию на 29.12.2003 года, увеличение площади здания с 3 239,9 кв.м. до 3 624,4 кв.м. произошло в связи произведенной реконструкцией здания, по адресу: город Москва, ул. Нижегородская, дом 32 стр. 6.

Приведение спорного нежилого здания в первоначальное состояние по состоянию на 29.12.2003 года повлечет за собой возникновение дефектов с нарушением целостности объекта. При возведении дополнительных помещений спорного здания нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил отсутствуют. Конструкции здания, его помещений и техническое состояние несущих элементов исследуемого здания, на момент экспертного осмотра обеспечивают необходимую устойчивость и надежность их эксплуатации, исключая внезапное обрушение и соответственно, позволяют осуществлять их эксплуатацию в нормативном режиме. Здание, расположенное по адресу город Москва, улица Нижегородская, дом 52, стр.6, в состав которого входят дополнительные помещения, угрозы жизни и здоровью граждан, третьих лиц не создают.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и указал следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Однако, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ) (пункты 6 и 7 Информационного письма от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 28.04.2011 года Ответчик обратился с заявлением о выпуске распоряжения Департамента об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006036:46 по заявлению правообладателя в режиме "одного окна" в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.10.2010 N 943-ПП, таким образом, истец знал, что посадки здания были скорректированы земельным планом БТИ от 06.05.2011 года.

Письмом от 28.05.2013 года N 33-5-12362/13-910-0 указано, что рассмотрение заявления приостановлено в связи с тем, что выявлены признаки реконструкции без получения необходимого разрешения.

В подтверждение своего заявления, 19.08.2013 года Ответчик направил ответ и.о. главы управы Таганского района г. Москвы с предоставлением документов, среди которых были - свидетельство о государственной регистрации права 77'-АО 544820 от 18 декабря 2012 года, копия кадастрового паспорта здания и копии плана и экспликаций помещений от 03 октября 2012 года.

На плане указана точная площадь земельного участка и координаты расположения здания. Окружная комиссия по пресечению фактов самовольного строительства на территории ЦАО объекта по адресу: ул. Нижегородская, д.32, стр.6 признала, что возведенный объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии со ст.222 п.1 ГК РФ и подлежит сносу.

Таким образом, истец знал о наличии спорного здания, имеющего признаки самовольного строения, как в 2011 г., так и в 2015 г.

Однако, исковое заявление по данному делу подано 27.04.2017 г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

В части требования о признании пристройки к зданию примерной площадью 384,5 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 6 самовольной постройкой также отклонен судом, поскольку истец не доказал каким образом самостоятельное требование о признании объекта, строением, созданным без получения на это необходимых разрешений восстановит его права. Кроме того, истцом реализовано право на предъявление требование о сносе самовольно постройки, в связи, с чем иск в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащего способом защиты нарушенного права.

Более того, суд первой инстанции указал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения о сроке исковой давности, поскольку истцы не могли знать о нарушении своего права, так как указанный земельный участок не имеет ничего общего со спорным объектом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

После того как Ответчик обратился за выпуском соответствующего распоряжения, которое рассматривал Истец, а 28.05.2013 года Истец предоставил ответ 33-5-12362/13-(1)-0 (копия которого имеется в материалах дела- том 3, листы дела-47,48) о том, что рассмотрение заявления приостановлено в связи с тем, что выявлены признаки реконструкции без получения необходимого разрешения.

В связи с тем, что Ответчик не проводил работ по реконструкции и соответственно разрешение на их проведение не запрашивал, он не смог предоставить данные документы в отпущенный срок.

Истцом был пропущен срок исковой давности, так как он узнал о факте нарушения своих прав в 2013 году и не предпринял мер к их охране, в том числе путем обращения за судебной зашитой.

Согласно абзацу 5 статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 304 ГК РФ следует, что данная норма предоставляет собственнику защиту только по тем нарушениям, которые не связаны с лишением владения. Это также подтверждается пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Так, о применении статьи 304 ГК РФ в пункте 45 постановления указано: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 29 указанного постановления отмечено, что статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Сложившаяся судебная практика подтверждает, что исковая давность в силу абзаца 5 статьи 208 ГК РФ с учетом положения статьи 304 ГК РФ не распространяется только на случаи, когда нарушение прав собственника или законного владельца не связаны с лишением владения: определение ВАС от 09.02.2009 N 902/09, от 20.05.2010 N ВАС-6164/10, от 27.12.2007 N 16836/07, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.01.2007 по делу Ф08-6821/2006, оставленное без изменения определением ВАС от 27.07.2007 N 4580/07, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2006 по делу А20-8625/2004.

Истец не владеет ни спорным строением, ни земельным участком под спорным строением.

В п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 указано, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но такая угроза не существует, а поэтому не является предметом данного иска.

Также необходимо отметить, что объект не является пристройкой, а представляет собой часть здания 1941 года постройки, которое по причине технической ошибки было определено в документах БТИ площадью 3240 кв.м., несмотря на указание пятна застройки 1604.6 кв.м. Это произошло в связи с тем, что инженеры БТИ отказывались мерить объект с торцевой стороны, где велись земельные работы (на земельном плане выполнена отметка "изрыто").

Из-за этого отказа в БТИ здание было посажено на землю в пространственных границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006036:49 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Нижегородская, вл. 32, строение 6.

Данные обстоятельства подтверждаются единым видом и сроком постройки объекта в целом, техническим паспортом, выпущенным по состоянию на 2003 год, и площадь объекта соответствует пятну застройки, которая указана в техническом паспорте 2003 года, а именно - 1604 кв.м.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истцы в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказали обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражны апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу N А40-78187/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева