Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-5784/18 по делу N А40-102810/2017

город Москва

04 декабря 2018 г.

Дело N А40-102810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сивинь-М": Каюмов В.В. по доверенности от 12.04.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Рываев В.Н. по доверенности от 07.09.2018 N 1074/2018,

рассмотрев 28 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сивинь-М" на определение от 06 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Шариной Ю.М., на постановление от 06 сентября 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Проценко А.И., Бондаревым А.В., Александровой Г.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сивинь-М" (ОГРН 1103827001145 ИНН 3827034668)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании задолженности, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сивинь-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" с иском о взыскании 2 290 080,02 руб. неосновательного обогащения по договорам от 09.09.2013 N 14292/2013 (1 111 793,94 руб.) и от 23.07.2013 N 11120/2013 (1 178 286,08 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Сивинь-М" задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 09.09.2013 N 14292/13, от 23.07.2013 N 11120/2013 в размере 959 252,39 руб., пени, процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 оставлены без изменения.

ООО "Сивинь-М" 30.05.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Сивинь-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 06.07.2018 и постановление от 06.09.2018 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Сивинь-М" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО "Каркаде" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

К числу таковых обстоятельств отнесены в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Из материалов дела следует и суд установил, что в обоснование заявления заявитель ссылается на то, что 10.05.2018 из открытого источника на сайте ГИБДД РФ истцу стало известно, что на дату принятия решения судом первой инстанции - 04.10.2017, один из предметов лизинга был продан ответчиком по договору купли-продажи, который был зарегистрирован в ГИБДД 12.09.2017.

При этом истец не предоставляет никаких доказательств в подтверждение того, что указанные обстоятельства ему стали известны 10.05.2018 и что ранее, на момент рассмотрения дела в суде первой или апелляционной инстанции, он не имел возможности аналогичным образом получить сведения из того же открытого источника.

В этой связи суды пришли к выводу, что представленная в материалы дела информация с сайта ГИБДД не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку еще при рассмотрении дела заявитель мог знать о наличии указанной информации.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рассматриваемом случае отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2018 года по делу N А40-102810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.Д.Ядренцева

Судьи:

А.Р.Белова Н.С.Калинина