Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 09АП-39912/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф05-5784/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

06 сентября 2018 г.

Дело N А40-102810/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сивинь М" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-102810/2017, принятое судьей Ю.М. Шариной по иску ООО "Сивинь М" (ОГРН 1103827001145 ИНН 3827034668) к ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН 1023900586181 ИНН 3905019765) о взыскании неосновательного обогащения по договорам N 14292/13 от 09.09.2013 г., N 11120/2013 от 23.07.2013 г. в размере 2 699 628,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 03.06.2017 г. по дату фактического исполнения обязательств; встречное исковое заявление ООО "КАРКАДЕ" к ООО Сивинь М о взыскании с ответчика задолженность, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам N 14292/13 от 09.09.2013 г., N 11120/2013 от 23.07.2013 г. в размере 959252,39 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Каюмов В.В. по доверенности от 12.04.2017;

от ответчика: Моисеенко В.П. по доверенности от 26.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сивинь-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 290 080,02 руб. неосновательного обогащения по договорам от 09.09.2013 N 14292/2013 (1 111 793,94 руб.) и от 23.07.2013 N 11120/2013 (1 178 286,08 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 11.07.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

ООО "Каркаде" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Сивинь-М" задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 09.09.2013 N 14292/13, от 23.07.2013 N 11120/2013 в размере 959 252,39 руб., пени, процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по делу N А40-102810/17 оставлены без изменения.

ООО "Сивинь-М" 30.05.2018 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование ходатайства заявитель указал на то, что 10 мая 2018 года, из открытого источника на сайте ГИБДД РФ, истцу стало известно, что на дату принятия решения судом первой инстанции, 04.10.2017 г., один из предметов лизинга, был продан ответчиком по договору купли продажи, который был зарегистрирован в ГИБДД 12.09.2017 г.

Определением от 06 июля 2018 года по делу N А40-102810/2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявление удовлетворить, поскольку, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что наличие договора купли - продажи изъятого предмета лизинга не имеет для суда существенного значения и полностью противоречит положениям закона и правоприменительной практике, основанной на Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В п. 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд апелляционной инстанции оценив доводы апелляционной жалобы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции, относительно того, что доводы истца не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении Истец указывает, что обстоятельства стали ему известны "10.05.2018 г., из открытого источника на сайте ГИБДД РФ". При этом, Истец не предоставляет никаких доказательств в подтверждение того, что обстоятельства стали известны ему 10.05.2018 г. и что ранее, в момент рассмотрения дела в суде первой или апелляционной инстанции, он не имел возможности аналогичным образом получить сведения из того же "открытого источника".

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в частности, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам изложен в статье 311 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленный частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

К числу таковых обстоятельств отнесены:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те обстоятельства, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта. Не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

Именно на эти нормы процессуального права сослался Арбитражный суд г. Москвы отказывая истцу в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного решения.

Представленная в материалы дела информация с сайта ГИБДД не является надлежащим доказательством, поскольку у заявителя было достаточно времени, чтобы обратиться с соответствующим запросов в уполномоченный орган.

Обращаясь с заявлением в суд по истечении такого продолжительного срока с момента вынесения решения, заявитель не озаботился сбором доказательств и перекладывает свои обязанности на суд.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку еще при рассмотрении дела он мог знать об имеющихся доказательствах, а также не доказал, что в силу иных причин не мог их истребовать.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, а потому основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2018 года по делу N А40-102810/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Г.С. Александрова