Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-903/18 по делу N А40-168925/2017

г.Москва

5 декабря 2018 г.

Дело N А40-168925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В.. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Мартынов Д.И. по доверенности от 04.10.2017 г.

от заинтересованного лица - Большов Н.Л. по доверенности от 27.06.2018г.N 0717/052820;

от третьего лица - Антонов М.Е. по доверенности от 21.05.2018 г. N 05-35/21184,

рассмотрев в судебном заседании 29.11.2018 кассационную жалобу Кузнецовой Марины Владимировны (заявителя) на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Папелишвили Г.Н., и постановление от 29.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.,

по заявлению Кузнецовой Марины Владимировны

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 7 по г. Москве

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Марина Владимировна (далее - Кузнецова М.В. или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N46 по г. Москве, Инспекция или налоговый орган) от 10.07.2017 за ГРН 7177747639535 об исключении Общества с ограниченной ответственностью "Экстрапромгрупп" (далее - ООО "Экстрапромгрупп") из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в административном порядке как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), об обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Экстрапромгрупп" как действующем юридическом лице.

В обоснование заявленных требований Кузнецова М.В. указала на невозможность исключения ООО "Экстрапромгрупп" из ЕГРЮЛ в связи с тем, что на момент принятия инспекцией указанного решения, а также внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи у ООО "Экстрапромгрупп" имелась перед заявителем задолженность по заработной плате, установленная в судебном порядке.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 в принятии заявления по делу А40-168925/17 отказано в порядке пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ИФНС России N 7 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия по исключению Общества из ЕГРЮЛ были совершены налоговым органом в полном соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ с предварительной публикацией о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кузнецова М.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что на момент принятия инспекцией решения об исключении Общества из ЕГРЮЛ, а также внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи у ООО "Экстрапромгрупп" имелась перед заявителем задолженность по заработной плате, установленная в судебном порядке; прекращение правоспособности Общества в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ в период исполнения решения суда приводит к необоснованному ограничению прав кредитора.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ИФНС России N 7 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который был возвращен судебной коллегией представителю третьего лица, в связи с отсутствием доказательств направления отзыва всем лицам, участвующим в деле.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного и третьего лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела 10.07.2017 Инспекцией в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ было принято решение в отношении ООО "Экстрапромгрупп" об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данное решение принято на основании пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ (ред. от 28.12.2016), в соответствии с которым юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Регистрирующим органом во исполнение положения пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ было принято 17.03.2017 решение о предстоящем исключении ООО "Экстрапромгрупп" из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Во исполнение положения пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение о предстоящем исключении ООО "Экстрапромгрупп" из ЕГРЮЛ было опубликовано в Вестнике государственной регистрации 22.03.2017 (номер журнала 11 (625) 2017), в связи с чем суды пришли к правильному выводу о том, что положения пункта 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ регистрирующим органом были исполнены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту, когда это решение должно быть принято, поступают заявления соответствующих лиц, либо у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что на момент принятия Инспекцией решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, оно отвечало всем признакам недействующего юридического лица.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы по делу N 02-1405/2016 удовлетворен иск Кузнецовой М.В. о взыскании с ООО "Экстрапромгрупп" невыплаченной заработной платы в размере 478 700 руб., при этом для принудительного исполнения решения суда получен исполнительный лист N ФС 001859910 от 27.06.2016 который предъявлен в ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по Москве.

07.10.2016 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 78962/16/77054-ИП в отношении ООО "Экстрапромгрупп".

Как правильно указали суды, положения пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, несмотря на своевременное опубликование сведений о предстоящем исключении ООО "Экстрапромгрупп" из ЕГРЮЛ, не были исполнены заявителем.

Учитывая, что на момент внесения регистрационной записи у Инспекции отсутствовали доказательства осуществления ООО "Экстрапромгрупп" деятельности, а также надлежаще оформленные заявления заинтересованных лиц, и, установив, что действия регистрирующего органа по исключению Общества из государственного реестра соответствовали требованиям Закона N 129-ФЗ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом, как правильно было указано судом апелляционной инстанции наличие у юридического лица неисполненных обязательств перед контрагентами для целей применения положений Закона N 129-ФЗ об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в административном порядке правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о том, что данное юридическое лицо является действующим, т.е. осуществляет хозяйственную деятельность.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене принятых по делу законных и обоснованных судебных актов.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета того, что судебная коллегия суда кассационной инстанции не обладает полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А40-168925/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

З.А. Аталикова

Судьи:

С.В. Нечаев С.В. Краснова