Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-10972/18 по делу N А41-39621/2017

г.Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А41-39621/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 10.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Денисовой Н.Д. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от Администрации - Митрофанова Н.А. по дов. от 29.12.2017 N 1-1-32/159;

от Общества - Козлова С.А. по дов. от 07.04.2017;

от третьего лица - не явилось, извещено,

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2018 кассационную жалобу истца -Администрации Щелковского муниципального района Московской области на решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сергеевой А.С., и постановление от 18.09.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Пивоваровой Л.В.,

по иску Администрации Щелковского муниципального района Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Маркет"

об обязании демонтировать нестационарный объект

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Ост-Маркет" к Администрации Щелковского муниципального района Московской области

об обязании включить в схему,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Долгих И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация или истец) обратилась 24.05.2017 в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ост-Маркет" (далее - ООО "Ост-Маркет", Общество или ответчик) об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать нестационарный торговый объект - павильон (шириной 4 м, глубиной 3 м, площадью 12 кв. м, выполненный из металлической конструкции, обшитый сэндвич-панелями, окрашенный в коричневый и бледно-желтый цвета), расположенный по адресу: Московская область, г.п. Щелково, ул. Центральная, возле дома N 17.

Исковые требования были мотивированы тем, что в рамках исполнения полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля комиссией при Администрации Щелковского муниципального района был обследован земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, по результатам обследования которого был установлен факт незаконного размещения ответчиком нестационарного торгового объекта.

Истец ссылался на то, что в размещенном по указанному адресу нестационарном объекте осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Долгих И.В. на основании договора аренды, а владельцем спорного объекта является ООО "Ост-Маркет", при этом с данным лицом по указанному адресу каких-либо договоров о размещении торговых объектов не заключалось, в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Щелково, утвержденной постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 30.12.2015 N 4428, выявленный нестационарный торговый объект отсутствует, разрешений на установку объекта не выдавалось, земельный участок под объектом ответчику не предоставлялся.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению было принято встречное исковое заявление ООО "Ост-Маркет" к Администрации об обязании включить в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Щелково нестационарный торговый павильон, принадлежащий ООО "Ост-Маркет".

Встречные требования были мотивированы тем, что на основании решения Межведомственной комиссии по градостроительному регулированию и земельным отношениям при Администрации Щелковского района от 17.09.2003 Обществу было разрешено размещение посадочных остановочных павильонов, совмещенных с торговыми точками по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная возле д. 17 (павильон цветы); Общество сослалось на то, что оно заключило с Управлением автомобильных дорог Московской области договор о сотрудничестве и взаимных обязательствах от 16.10.2003, в соответствии с условиями которого целью договора является организация и эксплуатация посадочных павильонов, совмещенных с торговыми точками в Щелковском районе Московской области. Общество указало на то, что по условиям договора Управление автомобильных дорог Московской области предоставляет безвозмездно ООО "Ост-Маркет" земельные участки для размещения посадочных павильонов, совмещенных с торговыми точками в местах, согласованных Протоколом N 14 от 17.09.2003 Межведомственной комиссии по градостроительному регулированию и земельным отношениям при Администрации Щелковского района Московской области; земельные участки, на которых расположены автобусные остановки и посадочные павильоны, согласованы со всеми городскими службами, в том числе: МПЩР "Щелковская теплосеть", ГУП МО "Мособлгаз", Щелковский узел электросвязи, МПЩР "Щелковский водоканал"; посадочные павильоны, совмещенные с торговыми точками, подключены в установленном порядке к коммуникациям; постановлением Администрации Щелковского муниципального района N 4428 от 30.12.2015 утверждена действующая схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения Щелково, однако спорный посадочный павильон, совмещенный с торговой точкой, принадлежащей заявителю, в указанную схему ошибочно включен не был.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Индивидуальный предприниматель Долгих Иван Владимирович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск был удовлетворен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации, суд первой инстанции указал, что торговый объект заявителя на момент разработки и утверждения схемы находился в эксплуатации и соответствовал всем требованиям действующего законодательства. Не включение объекта заявителя в схему создает для организации невозможность осуществления хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя встречный иск Общества, суд первой инстанции указал, что Федеральным законом N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Правилами N 772 и Порядком предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, утверждения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация таких объектов начаты до утверждения схем или нормативов. Кроме того, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-73526/2014 в отношении аналогичных торговых объектов Общества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 решение суда первой инстанции от 25.12.2017 было отменено, требования Администрации были удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ООО "Ост-Маркет" было отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Ост-Маркет" правоустанавливающих документов на земельный участок и (или) спорный объект не представило, при этом судом было установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, что подтверждается перечнем земельных участков, предоставленных хозяйствующим субъектам под размещение торговых объектов.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 30.12.2015 N 4428 утверждена действующая в настоящее время схема размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения, в которую спорный объект не включен.

Судом было также отмечено, что заявление о включении спорного объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории городского поселения было подано Обществом только в 2016 году, при этом Обществом не был заключен договор аренды земельного участка и договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Судом апелляционной инстанции была отклонена ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-73526/2014 как необоснованная, поскольку спорный объект не был предметом рассмотрения в рамках указанного дела, а также отмечено, что внесение торгового объекта в схему размещения не влечет за собой возникновение у ответчика прав на земельный участок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции было отменено по безусловным основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для устранения допущенного нарушения норм процессуального права, для полной и всесторонней оценки доводов ответчика о том, что при рассмотрении встречного иска не может быть нарушено единообразное применение норм законов, регулирующих спорные правоотношения, и правильно примененных Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-73526/2014 о включении в схему размещения аналогичных объектов того же лица.

По результатам нового рассмотрения дела Десятый арбитражный апелляционный суд принял постановление от 18.09.2018, которым решение суда первой инстанции от 25.12.2017 оставил в силе.

Администрация Щелковского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Администрации и отказе в удовлетворении встречного иска Общества, поскольку считает, что у Администрации не было обязанности включать торговый объект Общества в схему только в связи с тем, что на момент утверждения новой схемы объект Общества находился в эксплуатации, соответствовал требованиям законодательства и его размещение было согласовано, так как с Обществом не было заключено никаких договоров на пользование земельным участком, а договоры с Управлением автомобильных дорог и согласование объекта с главным архитектором города Щелково не являются надлежащим доказательством наличия отношений с Администрацией.

Письменного отзыва Общества на кассационную жалобу Администрации не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, высказала мнение, что ссылка судов на решение по делу N А41-73526/2014 не обоснована, так как данное решение преюдициального значения не имеет; на вопрос судебной коллегии о том, в течение какого времени будет действовать новая схема размещения торговых объектов, пояснила, что до 2020 года.

Представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая решение и постановление законными и обоснованными.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Администрации и Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что судами была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, а доводы кассационной жалобы Администрации направлены на иную оценку судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств, что из полномочий суда кассационной инстанции исключено.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанции руководствовались нормами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, пунктом 6 статьи 2, статьи 3, пунктом 1 статьи 10, статьей 19 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктом 2.7 распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг Московской области от 27.12.2012 N 32-Р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772, которым были утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, проанализировав которые в системной связи, суды пришли к выводу, что законодателем предусмотрено сохранение прежних мест размещения нестационарных торговых объектов в случае утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов либо внесения в нее изменений, утверждения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, если строительство, реконструкция или эксплуатация таких объектов начаты до утверждения схем или нормативов.

Также суды сослались на письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 27.01.2014 N ЕВ-820/08, в котором было обращено внимание на проблемы, возникающие в сфере нестационарной (мелкорозничной) торговли в субъектах Российской Федерации в связи с неправильным толкованием и применением органами власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления норм Федерального закона N 381-ФЗ, в том числе, на случаи произвольного пересмотра схем размещения нестационарных торговых объектов, не включение в схемы размещения или исключение из них уже функционирующих объектов, что приводит к административному сокращению и даже прекращению бизнеса рядом хозяйствующих субъектов, что противоречит смыслу части 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ.

Судами были исследованы решение Межведомственной комиссии по градостроительному регулированию и земельным отношениям при Администрации Щелковского района от 17.09.2003, которым Обществу было разрешено размещение посадочных остановочных павильонов, совмещенных с торговыми точками по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная возле д. 17 (павильон цветы), договор, заключенный между Обществом и Управлением автомобильных дорог Московской области 16.10.2003, которым Обществу были предоставлены земельные участки для размещения посадочных павильонов, совмещенных с торговыми точками в местах, согласованных Протоколом N 14 от 17.09.2003 Межведомственной комиссии по градостроительному регулированию и земельным отношениям при Администрации Щелковского района Московской области, установлено, что земельные участки, на которых расположены автобусные остановки и посадочные павильоны, были согласованы со всеми городскими службами, в том числе МПЩР "Щелковская теплосеть", ГУП МО "Мособлгаз", Щелковский узел электросвязи, МПЩР "Щелковский водоканал" и подключены к коммуникациям города, а внешний вид автопавильонов был согласован Главным архитектором города Щелково и Щелковского района, в связи с чем был сделан вывод, что Обществу была разрешена установка торгового павильона по адресу улица Центральная, возле дома N 17, что торговый объект Общества на момент разработки и утверждения новой схемы (2015 года) находился в эксплуатации и соответствовал всем требованиям действующего законодательства, а его не включение в новую схему создало для Общества невозможность осуществления хозяйственной деятельности.

Также суды приняли во внимание решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2015 по делу N А41-73526/2014, которым были установлены такие же обстоятельства размещения Обществом аналогичных торговых объектов по другим адресам.

При таких обстоятельствах, установленных судами, подробно указавшими в судебных актах мотивы, по которым суды согласились с доводами Общества и представленными им доказательствами и отклонили возражения Администрации, доводы кассационной жалобы Администрации, полагающей, что исследованные судами доказательства не подтверждали надлежащего предоставления Обществу земельного участка под размещение торгового объекта, не могут быть положены в основание отмены судебных актов, так как направлены на иную оценку судом кассационной инстанции тех же доказательств, что из полномочий суда кассационной инстанции согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено.

Ссылки Администрации на то, что решение по делу N А41-73526/2014 не могло иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, также не влияют на законность принятых судебных актов, поскольку суды исходили не из преюдициальности обстоятельств, установленных по указанному делу, а приняли во внимание аналогичный подход Арбитражного суда Московской области по анализу подлежащих применению норм материального права, применение которого исключило правовую неопределенность в отношении аналогичных объектов Общества и восстановило баланс взаимных прав участников спорных правоотношений в пределах действия новой схемы размещения объектов.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу N А41-39621/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Нечаев