Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-21235/18 по делу N А41-2516/2018

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А41-2516/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Сергеевны - лично, паспорт

от акционерного общества "Авгур Эстейт" - Дорошин Е.М.- доверен. от 09.01.18г N 1

от Покоюка Максима Степановича - Волкова С.С.- доверен. от 03.05.18 N 77АВ7209763

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Авгур Эстейт"

на решение от 18.06.2018

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 11.09.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

по делу N А41-2516/18 по иску индивидуального предпринимателя Волковой Светланы Сергеевны (ИНН 650401675714, ОГРНИП 316500300054034)

к акционерному обществу "Авгур Эстейт" (ИНН 7731041421, ОГРН 1027739085428)

при участии третьего лица: Покоюка Максима Степановича

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волкова Светлана Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Авгур Эстейт" о взыскании неустойки в размере 331 389 руб. 96 коп. и штрафа в размере 165 694 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Покоюк Максим Степанович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу N А41-2516/18 исковые требования удовлетворены с учетом применения ст. 333 ГК РФ, с ответчика взыскана неустойка в размере 165 694 руб. 98 коп., штраф в размере 82 484 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу N А41-2516/18 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А41-2516/18 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, требование о взыскании штрафа не могло перейти к истцу, поскольку первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А41-2516/18 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа.

Истец и третье лицо доводы кассационной жалобы отклонили, просили судебные акты оставить в силе. Истец представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 28.06.2013 между Покоюк М.С. (участник долевого строительства) и АО "Авгур Эстейт" (застройщик) заключен договор N М2220/05 участия в долевом строительстве.

По условиям вышеуказанного договора застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома до 01.10.2014 передать участнику по передаточному акту расположенную в жилом доме двухкомнатную квартиру условный номер 61, проектной общей площадью 69,0 кв. м, этаж 5, секция 2, находящуюся в многоэтажном жилом доме корпус N 5 по строительному адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Сосенское, д. Бачурино.

Участник долевого строительства обязательства по оплате объекта недвижимости в размере 5 430 300 руб. надлежащим образом.

Вместе с тем, объект строительства передан участнику долевого строительства 20.04.2015, т.е. с нарушением срока, установленного договором.

19.12.2017 Покоюк М.С. направил в адрес АО "Авгур Эстейт" претензию об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

16.01.2018 между Покоюк М.С. (цедент) и ИП Волковой С.С. (цессионарий) заключен договор уступки прав N 1.

По условиям указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

16.01.2018 участник долевого строительства направил в адрес АО "Авгур Эстейт" уведомление об уступке права (требования) ИП Волковой С.С.

Поскольку претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 382, 384, 385 ГК РФ, а также положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участникам, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа. При этом, судами на основании заявления ответчика применена ст. 333 ГК РФ.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пункт 2 Постановления N 54 разъясняет, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от обязанностей по оплате неустойки.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участнику, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы и проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемого судебного акта с учетом баланса интересов сторон.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А41-2516/18 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Нечаев С.В. Краснова