Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-19484/18 по делу N А40-42008/2018

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-42008/2018

Судья Дзюба Д.И.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока и вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ИП Воробьева А.С.

на решение от 07.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мороз К.Г.,

на постановление от 27.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,

в деле по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Савельевича

к ООО "Гран Виа"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Воробьев Александр Савельевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гран Виа" о взыскании убытков в размере 560 014 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Воробьев А.С. посредством Почты России 04.10.2018 (согласно штампу на конверте отправителя) подал кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 вышеуказанная кассационная жалоба истца была возвращена заявителю на основании пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд установил, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержала ходатайство о его восстановлении.

ИП Воробьевым А.С. 20.11.2018 (согласно штампу Почты России на конверте отправителя) повторно подана кассационная жалоба на решение суда от 07.05.2018 и постановление апелляционного суда от 27.06.2018. Одновременно с кассационной жалобой истец заявил ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что об обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции представитель истца Плыгач А.В. узнал непосредственно от самого истца в ноябре 2018 года; представитель истца в судебных заседаниях суда первой и аппелляционной инстанций участие не принимал, копия обжалуемого постановления в адрес в адрес предстаивтеля истца не направлялась.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы ИП Воробьева А.С., пришел к выводу, что она не может быть принята к рассмотрению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые решение суда первой инстанции от 07.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2018, истек 27.08.2018, тогда как кассационная жалоба ИП Воробьевым А.С. повторно подана 20.11.2018 (согласно штампу Почты России на конверте отправителя), то есть с пропуском установленного срока.

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и независящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку арбитражным судом кассационной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений системой и процедурой обжалования судебных актов.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ИП Воробьев А.С. указывает, что об обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции представитель истца Плыгач А.В. узнал непосредственно от самого истца в ноябре 2018 года; представитель истца в судебных заседаниях суда первой и аппелляционной инстанций участие не принимал, копия обжалуемого постановления в адрес в адрес представителя истца не направлялась.

Суд кассационной инстанции считает указанные доводы неуважительными, поскольку представитель истца - Плыгач А.В. представлял интересы ИП Воробьева А.С. на протяжении всего рассмотрения дела, а именно: указанным представителем по доверенности от 01.12.2017 N 4д-1459, выданной сроком на 10 лет, подписаны и представлены в материалы дела следующие процессуальные документы - исковое заявление, ходатайство от 09.04.2018 (согласно штампу суда первой инстанции) о представлении документов; ходатайство от 08.05.2018 (согласно штампу суда первой инстанции) о направлении решения суда в полном объеме в адрес истца; апелляционная жалоба (краткая от 08.05.2018 и мотивированная от 04.06.2018), а также первоначально поданная кассационная жалоба.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Мотивированный текст обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции изготовлен в пределах сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, своевременно размещен на официальном сайте суда в сети Интернет и был доступен для ознакомления.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на участников процесса, извещенных о нем, обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Так, часть 1 статьи 259 и часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают сроки, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную и кассационную жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Исходя из изложенного, а также учитывая возможность подачи кассационной жалобы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Воробьев А.С., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел реальную возможность своевременно воспользоваться своим правом на кассационное обжалование решения и постановления судов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба истца подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Воробьеву Александру Савельевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.11.2018 N 129.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4 (четырех) листах и приложенные к ней документы на 22 (двадцати двух) листах, включая почтовый конверт и оригинал платежного поручения от 19.11.2018 N 129. Справка на возврат госпошлины.

Судья

Д.И. Дзюба