Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-20160/17 по делу N А40-10665/2017

г. Москва

11 декабря 2018 г.

Дело N А40-10665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Беляков Д.А., доверенность от 21.11.2016

от ответчика: Грибов Д.А., доверенность от 28.03.2018

рассмотрев 05 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент"

на решение от 29 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 24 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент"

к Фораинвест (Оверсиз) Лимитед (Forainvest (Overstas) Ltd)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Компании с ограниченной ответственностью Фораинвест (Оверсиз) Лимитед (далее - компания) с иском о взыскании 2 027 082,21 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на неприменение судом подлежащих применению статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в содержании общего имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель компании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет деятельность по содержанию и обслуживанию комплекса зданий, расположенных по адресу: город Москва, Наставнический пер., д.17, стр. 1, д. 13-15, стр.1, стр.2, стр. 3.

Компания является собственником нежилых помещений общей площадью 642,7 кв. м., расположенных в д.17, стр. 1 по Наставническому переулку.

Договор на эксплуатационные услуги между сторонами не заключен, услуги по эксплуатации ответчиком не оплачиваются.

Ссылаясь на то, что компания не исполнила обязательства по оплате эксплуатационных услуг, оказанных в период с 01.07.2015 по 30.11.2016, общество обратилось в суд с иском о взыскании 2 027 082,21 руб. задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39,154 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N 2-3432/17 по иску Шарыгиной Н.М. и компании признаны недействительными решения, оформленные протоколом от 27.02.2017 общего собрания собственников помещений Бизнес-квартал "Bankside", расположенного по адресу: Москва, Наставнический пер. д. 13-15, стр. 1, стр. 2, стр. 3.

Кроме того, обществом не доказан факт надлежащего исполнения функций управляющей организации в отношении спорного имущества, отсутствует перечень общего имущества (в том числе шлагбаумы, системы видеонаблюдения и пожаротушения и пр.), не доказана соразмерность размера платы за содержание ремонт перечню работ и услуг, выполняемых истцом, тарифы, которые дифференцируются истцом в зависимости от вида объектов, не утверждены и экономически не обоснованы. Доказательств того, что отыскиваемая сумма, соответствует рыночной стоимости аналогичных и сопоставимых услуг, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что общество не доказало факт получения или сбережения ответчиком в период управления недвижимым имуществом имущественной выгоды за счет истца.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Судебная коллегия находит выводы суда об отказе в иске не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать, в частности, в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Кодекса к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Аналогичная позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Общество было избрано в качестве управляющей организации на общем собрании собственников помещений 27.02.2017.

В обоснование иска общество приводит доводы о том, что с даты заключения договора и по настоящий момент истец фактически осуществляет деятельность по управлению указанным объектом недвижимости. Иного лица, исполняющего функции управляющей организации, собственники не избирали.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно принятие Басманным районным судом города Москвы решения от 06.12.2017 по делу N 2-3432/17 о признании недействительными решения, оформленные протоколом от 27.02.2017 общего собрания собственников помещений Бизнес-квартал "Bankside", расположенного по адресу: Москва, Наставнический пер. д. 13-15, стр. 1, стр. 2, стр.3, само по себе не является основанием для освобождения собственника помещения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и внесению платы управляющей компании, осуществлявшей в спорный период деятельность по управлению нежилыми помещениями.

Кроме того, в материалы дела представлен протокол N 2 общего собрания собственников от 08.02.2018, которым подтверждены полномочия общества как управляющей организации. Перечень общего имущества, которое обслуживает общество, указан в договорах на обслуживание имущества, представленных в материалы дела. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен протоколом N 2 общего собрания собственников помещений от 08.02.2018.

Истец указывал на то, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в здании по адресу: город Москва, Наставнический пер., д. 17, стр. 1 является единым для всех собственников в этом здании. Другие собственники недвижимости заключили договоры с истцом на обслуживание имущества в здании по установленным тарифам.

Указанные доводы общества не получили оценки в судебных актах, также суд не исследовал представленные в материалы дела договоры на оказание эксплуатационных услуг, заключенные обществом с третьими лицами: договор N 167 от 01.11.2016 с ООО "СтройГрупп" на вывоз снега; договор N 6157372 от 01.09.2016 с АО "Коне лифтс" на техническое обслуживание лифтового оборудования; договор N 1 от 01.07.2015 с ООО "ЭлитЭко" на вывоз твердых бытовых отходов; договор N 29153 от 01.11.2015 с ООО "ЩИТ-С" на охрану объекта; договор N 114/2015 от 27.08.2015 с ООО ТеплоСтройМонтаж" на обслуживание инженерного оборудования тепловых пунктов; договор N В15-026 от 01.07.2015 с ООО "Волна" на мытье остеклений зданий; договор N2016/32 от 08.11.2015 с ООО "ПромАльта на очистку кровель зданий от снега и наледи; договор N 1 от 01.07.2015 с ООО "Центральная клининговая компания" на уборку помещений и придомовой территории; договор N 013-М- 16Т от 01.01.2016 с ООО "Горпожтехника МО" на работы по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности; договор N 4547 от 01.12.2015 с ООО "Экасервис" на работы по дератизации и дезинфекции, а также платежные поручения об оплате оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отменяет решение, постановление, если выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Поскольку выводы суда по фактическим обстоятельствам дела не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, не основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также проведение по делу судебной экспертизы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить выполнялись ли истцом соответствующие работы и оказывались ли услуги по содержанию общего имущества в здании, оценить представленный обществом расчет неосновательного обогащения за спорный период и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2018 года по делу N А40-10665/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова