Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф05-20160/17 настоящее постановление отменено
город Москва |
|
24 сентября 2018 г. |
Дело N А40-10665/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Петровым Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29.06.2018 по делу N А40-10665/17,
принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент"
к Фораинвест (Оверсиз) Лимитед (Forainvest (Overstas) Ltd)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Грибов Д.А. по доверенности от 08.03.2018
УСТАНОВИЛ:
ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фораинвест (Оверсиз) Лимитед (Forainvest (Overstas) Ltd) (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащении в размере 2 027 082,21 руб.
Решением суда от 29.06.2018 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель истца не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Установлено, ответчик является собственником недвижимости, общей площадью 642,7 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 17, стр. 1: Нежилое помещение, этаж 1, 2, 3, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I -комнаты 63, 64; этаж 2, помещение I- комнаты 46, 49; этаж 3, помещение I - комнаты 30, 31, кадастровый номер 77-77-11/163/2012-567.
Недвижимость входит в комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 17, стр. 1, д. 13-15, стр.1, стр.2, стр. 3.
Между Ответчиком и ОАО "Гиналмазолото" заключен Договор купли - продажи недвижимости "04" апреля 2014 г.
Согласно п. 7.11. данного договора, Ответчик принимает на себя обязательство не позднее 30 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности на недвижимость заключить договор на предоставление услуг по эксплуатации и обслуживанию инженерного оборудования и сетей Здания, а также прилегающей территории.
Обращаясь в Арбитражный суд с данным иском, истец указал, что ответчик договор на эксплуатационные услуги не заключил, услуги по эксплуатации помещений ответчиком не оплачиваются.
Как следует из иска, истец является компанией, обслуживающей комплекс зданий, расположенных по адресу: г.Москва, Наставнический пер., д. 17, стр. 1, д. 13-15, стр.1, стр.2, стр. 3.
Согласно расчету истца, задолженность по ответчика по оплате эксплуатационных услуг составляет 2 027 082 руб. 21 коп.(подробный расчет приведен в исковом заявлении).
Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3432/17 по иску Шарыгиной Нелли Михайловны, Компании с ограниченной ответственностью Фораинвест (Оверсиз) Лимитед к ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" о признании решений, оформленных протоколом от 27 февраля 2017 г. общего собрания собственников помещений Бизнес-квартал "Bankside", расположенного по адресу: Москва, Наставнический пер. д. 17, стр. 1, Наставнический пер. д. 13-15, стр. 1, стр. 2, стр. 3 недействительными исковые требования удовлетворены.
В судебном заседании 18.06.2018 г. истец представил протокол N 2 от 08.02.2018 г., который идентичен оспоренному.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, частью 3 статьи 161, статьей 162, частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, статьей 65, частью 1 6 статьи 64, частями 1, 2, 3, 4 статьи 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении искового требования, установил:
- отсутствует перечень общего имущества ( в том числе шлагбаумы, системы видеонаблюдения и пожаротушения и пр.), что не позволяет установить необходимость работ/услуг, предъявленных ко взысканию.
- не доказана соразмерность размера платы за содержание ремонт перечню работ и услуг, выполняемых истцом.
- истцом не доказан факт надлежащего исполнения функций управляющей организации в отношении спорного имущества.
- истец не доказал факт получения или сбережения ответчиком в период управления многоквартирным домом имущественной выгоды за счет истца.
- не представлены доказательства ежемесячного осуществления работ/оказания услуг по содержанию спорного имущества, потребителем которых является ответчик.
В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Бремя содержания имущества в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник.
Также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 по делу N А40-10665/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Т.Ю. Левина |
Судьи |
Б.С. Веклич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-10665/2017
Истец: ООО "СМАЙНЭКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ"
Ответчик: ФораИнвест (Оверсиз) Лимитед, ФОРАИНВЕСТ (ОВЕРСИЗ) ЛИМИТЕД (FORAINVEST (OVERSTAS) LTD)
Хронология рассмотрения дела:
10.10.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20160/17
01.07.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25998/19
18.03.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-10665/17
11.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20160/17
24.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42630/18
25.06.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-10665/17
20.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-20160/17
07.11.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52458/17