Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф05-1432/17 по делу N А40-148615/2016

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Дело N А40-148615/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО КБ "МБРбанк" - Долгоаршинных В.С. - дов. от 10.12.2015

от представителя Комитета кредиторов Коммерческого банка "Межрегиональный банк реконструкции" - Кухта К.И. - протокол от 19.01.2018

рассмотрев 10 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу представителя Комитета кредиторов Коммерческого банка "Межрегиональный банк реконструкции",

на определение от 25.07.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 05.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Назаровой С.А., Клеандровым И.М.,

по заявлению о признании недействительными сделками банковских

операций должника по перечислению денежных средств на расчетный счет

ООО "СтройЭлектроСнаб" в счет погашения депозитного сертификата

N 0000297 серия МБР, эмитированного ЗАО КБ МБР-Банк, и о применении

последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "МБРбанк"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 АО КБ "МБРбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Сообщение о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 182 от 01.10.2016, стр. 41.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении заявления председателя комитета кредиторов КБ "МБР" Кузнецова Р.В. о признании недействительными сделками банковских операций должника по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "СтройЭлектроСнаб" в счет погашения депозитного сертификата N 0000297 серия МБР, эмитированного ЗАО КБ МБР-Банк, и о применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, представитель Комитета кредиторов Коммерческого банка "Межрегиональный банк реконструкции" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствует подлинный депозитный сертификат, а представлена копия документа похожего на депозитный сертификат с вырезом в нижней части каждого сертификата, ввиду чего на сертификате отсутствуют реквизиты банка: подписи председателя правления банка, главного бухгалтера, а также печать банка; отсутствует также надпись и штамп "погашено", что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что данный документ не является ценной бумагой; судом не дана оценка постановлению о возбуждении уголовного дела от 22.09.2017 г., из которого следует, что следствие пришло к выводу о хищении денежных средств у СРО АС "ОСК "РУССТРОЙ" и СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК" путем незаконного погашения депозитных сертификатов, о чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; судом не дана оценка письму (исх. N 2889) от 18.11.2015 г., подписанного председателем правления АО КБ "МБР-банка" Ольшевицким А.К., согласно которому АО КБ "МБР-банк" подтверждает, что в период с 2009 по 31.12.2014 г. СРО АС "ОСК "РУССТРОЙ" приобрело у АО КБ "МБР-банка" депозитные сертификаты на сумму 175 500 000 руб., данные сертификаты, как следует из письма, к погашению не предъявлялись.

Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о проведении судебной почерковедческой экспертизы заявлений ООО "СтройЭлектроСнаб".

Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что перечисление денежных средств в пользу ООО "СтройЭлектроСнаб", оформленное как погашение депозитного сертификата, было совершено с противоправной целью - вывода активов банка, с нарушением закона, в силу чего сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Представитель Комитета кредиторов Коммерческого банка "Межрегиональный банк реконструкции" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ "МБРбанк" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.05.2013 на основании договора N 2013/71-ДС, заключенного между должником и СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК", последний приобрел сертификат на предъявителя N 0000297 серия МБР, эмитированный АО КБ "МБР-Банк".

В дальнейшем, указанный сертификат был предъявлен ООО "СтройЭлектроСнаб" для исполнения, в результате чего должник выплатил обществу денежные средства.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что ООО "СтройЭлектроСнаб" не является законным владельцем депозитного сертификата, не предъявляло и не могло предъявить его к платежу, что, по мнению заявителя, подтверждается тем, что сертификат приобретался на средства компенсационного фонда СРО АП "МОАК "ПРОЕКТИРОВЩИК", сертификат хранился у СРО, его погашение произведено Банком без соответствующего заявления ООО "СтройЭлектроСнаб", в связи с чем просит признать банковскую операцию по погашению депозитного сертификата недействительной на основании ст. 10 и 168, ст. 170 ГК РФ как мнимую сделку и как сделку, совершенную со злоупотреблением сторонами своим правом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что из представленных в дело доказательств следует, что воля как Банка, так и ООО "СтройЭлектроСнаб", была направлена на достижение тех правовых последствий, которые предусмотрены процедурой предъявления и погашения депозитных сертификатов.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом последствия недействительности мнимой и ничтожной сделки также различны. Исходя из разъяснений п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка) при заключении притворной сделки, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной, в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011, п. 2 ст. 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки, и, поскольку, мнимая сделка совершается лишь для вида, без создания соответствующих ей правовых последствий, к мнимой сделке реституция не применяется.

Обращаясь с настоящим заявлением, комитет кредиторов просил признать спорные банковские операции недействительными как мнимые сделки на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ и как сделки, совершенные со злоупотреблением сторонами своим правом (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как верно указали суды, заявляя о мнимости спорных банковских операций комитет кредиторов должен был доказать обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли как должника, так и ООО "СтройЭлектроСнаб" на иные правовые последствия.

Однако после предъявления сертификата банк перечислил денежные средства на счет ООО "СтройЭлектроСнаб".

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что и ООО "СтройЭлектроСнаб" и Банк имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Отклоняя доводы заявителя, суды установили, что выпуск депозитного сертификата на предъявителя не оспаривается, факт его предъявления банку к оплате подтверждается фактом его нахождения в банке, и он представлен конкурсным управляющим в материалы дела. Как указали суды, доказательств наличия иного сертификата еще где-либо и у кого-либо в обоснование довода о том, что представленный в материалы дела сертификат не выдавался банком, не представлено.

При этом, согласно п. 15 Положения Банка России "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций", утвержденных Письмом Банка России от 10.02.1992 N 14-3-20 (далее - Положение "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций"), для передачи прав другому лицу, удостоверенных сертификатом на предъявителя, достаточно вручения сертификата этому лицу.

При наступлении даты востребования вклада или депозита кредитная организация осуществляет платеж против предъявления сертификата и заявления владельца с указанием счета, на который должны быть зачислены средства (п. 17 Положения "О сберегательных и депозитных сертификатах кредитных организаций").

Согласно п. 1 ст. 145 ГК РФ лицо, ответственное за исполнение по документарной ценной бумаге, вправе выдвигать против требований владельца ценной бумаги только те возражения, которые вытекают из ценной бумаги или основаны на отношениях между этими лицами.

Данная норма корреспондирует также с п. 2.7 Договора на выпуск сертификатов на предъявителя, которым установлено, что Банк не проверяет является ли предъявитель сертификата его законным держателем.

По смыслу указанной нормы при исполнении обязательства по погашению спорных сертификатов Банк был обязан произвести платеж при предъявлении сертификата. Установление наличия и основания обязательств, лежащих в основе права лица, предъявившего депозитные сертификаты к исполнению в обязанности Банка не входило.

В силу п. 5.4 "Положения о порядке ведения бухгалтерского учета операций, связанных с выпуском и погашением кредитными организациями сберегательных и депозитных сертификатов", утвержденного письмом Банком России 30.12.1999 N 103-П, предъявленные к оплате сертификаты погашаются и приводятся к виду, исключающему дальнейшее их использование, сохраняя при этом все реквизиты бланка (вырезка в середине бланка сертификата ромбового отверстия, проставление на нем надписи или штампа "погашено" и т.п.) и вместе с корешками и платежными документами на перечисление сумм владельцу сертификата помещаются в документы дня.

Как обоснованно отмечено судами, ссылка заявителя на неверную форму выреза ромбовидного отверстия на спорных сертификатах при их погашении, не может свидетельствовать о недействительности при предъявлении сертификатов к платежу.

Вопреки доводам заявителя в материалах дела имеются соответствующие заявления ООО "СтройЭлектроСнаб" о погашении спорного сертификата, предъявленного в Банк при погашении, а также их корешки.

Доказательств, свидетельствующих о направленности воли на иные правовые последствия, не представлено.

Доводы о том, что депозитные сертификаты не предъявлялись СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК" в банк для погашения, никому не отчуждались, хранились в сейфе саморегулируемых организаций, не могут служить основанием для удовлетворения настоящего заявления, с учетом его предмета и основания (ст. 170 ГК РФ).

Указанные доводы могут быть положены в основу иска к лицу, неправомерно завладевшему спорными депозитными сертификатами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в порядке ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

При этом, судами также отмечено, что обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании сделки и заявляя довод о том, что представленный в материалы дела оригинал сертификата не выпускался банком, председатель комитета кредиторов, являясь одновременно представителем СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК", фактически преследует цель включения СРО АП "МОАПК "ПРОЕКТИРОВЩИК" в реестр требований Банка. При этом, заявитель не может указать место нахождения иного такого сертификата, действительно, по его мнению, эмитированного банком, из чего можно сделать вывод, что заявитель намерен использовать выводы суда по настоящему делу в целях заявления требования о восстановлении прав по утраченным ценным бумагам с последующим повторным предъявлением требований к банку фактически по одному и тому же сертификату.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции в данной части, подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу N А40-148615/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина