Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-19174/18 по делу N А40-20228/2018

город Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-20228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Мишин О.Н. по дов. от 04.12.2017;

от ответчика (заинтересованного лица): Горбачева Н.Д. по дов. от 12.11.2018;

рассмотрев 06 декабря 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу

ООО "Компания "Газ-Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018,

принятое судьей Бушмариной Н.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018,

принятое судьями Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.

по иску ООО "Компания "Газ-Альянс" (ОГРН 1142311010885, ИНН 2311176089)

к ООО "РМК" (ОГРН 1167154076540, ИНН 7136036737)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РМК" (далее - ответчик) о взыскании - основного долга в размере 1 267 221,64 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 30.08.2017 N 38;

- процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 30.08.2017 N 38 за период с 31.10.2017 по 01.02.2018 в размере 84 409,52 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства;

- процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% в день от суммы основного долга, за период с 02.02.2018 по день фактического исполнения обязательства в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства;

- пеней по договору поставки от 30.08.2017 N 38 за период с 31.10.2017 по 01.02.2018 в размере 183 545,51 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства;

- пеней в размере 0,3% в день от суммы основного долга за период с 02.02.2018 по день фактического исполнения обязательства в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 иск удовлетворен частично.

Суд решил: взыскать с ООО "РМК" в пользу ООО "Компания "Газ-Альянс" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 64 307,69 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства и пени в размере 111 654,20 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Компания "Газ-Альянс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Компания "Газ-Альянс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "РМК" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 38, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить в пределах срока действия договора металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам произведена поставка товара.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком оплата за поставленный истцом товар произведена частично. Начислив проценты за пользование коммерческим кредитом и пени по договору на сумму неоплаченного, по мнению истца товара, ООО "Компания "Газ-Альянс" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516, 823 ГК РФ, правомерно исходили из того, что сумма основной задолженности ответчиком оплачена 28.02.2018, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней по договору за период после 28.02.2018. Кроме того, сумма пеней правомерно снижена судами с учетом применения ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат закону.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суды с учетом того, что периоды просрочки не являлись значительными и не повлекли для истца каких-либо негативным последствий, учитывая при этом получение истцом наряду с неустойкой процентов за пользование коммерческим кредитом, а также принципа соразмерности начисленной неустойки, правомерно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, судом апелляционной инстанции оценены и правомерно отклонены доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказался от применения правил очередности, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых истцом произведен расчет исковых требований; судом неверно определен период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, а также неправомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пени по договору поставки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А40-20228/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А.Гречишкин