Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 09АП-35434/18

г. Москва

20 августа 2018 г.

Дело N А40-20228/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Газ-Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "21" мая 2018 г.

по делу N А40-20228/2018, принятое судьёй Н.В. Бушмариной

по иску ООО "Компания "Газ-Альянс"

(ОГРН 1142311010885, ИНН 2311176089)

к ООО "РМК"

(ОГРН 1167154076540, ИНН 7136036737)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Мишин О.Н. по доверенности от 04.12.2017;

от ответчика - Изюмов Е.В. по доверенности от 11.12.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Газ-Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РМК" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 267 221,64 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства по договору поставки от 30.08.2017 N 38; процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 30.08.2017 N 38 за период с 31.10.2017 по 01.02.2018 в размере 84 409,52 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства; пеней по договору поставки от 30.08.2017 N 38 за период с 31.10.2017 по 01.02.2018 в размере 183 545,51 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства; процентов, взимаемых за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% в день от суммы основного долга, за период с 02.02.2018 по день фактического исполнения обязательства в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства; пеней в размере 0,3% в день от суммы основного долга за период с 02.02.2018 по день фактического исполнения обязательства в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 иск удовлетворен частично.

Суд решил: взыскать с ООО "РМК" в пользу ООО "Компания "Газ-Альянс" проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 64 307,69 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства и пени в размере 111 654,20 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказался от применения правил очередности, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых истцом произведен расчет исковых требований.

Ссылается на то обстоятельство, что судом неверно определен период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Утверждает о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пени по договору поставки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

30.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 38, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить в пределах срока действия договора металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика по универсальным передаточным документам поставлен товар на общую сумму 14 443 358,04 долларов США, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик частично оплатил поставленный ему товар, по расчету истца сумма задолженности на дату судебного заседания (с учетом уточнения исковых требований) составляет 908 592,98 долларов США.

Однако ответчик указал, что истцом неверно произведен расчет суммы основного долга, в сумму основного долга истец включил пени и проценты по коммерческому кредиту, а на дату судебного заседания сумма задолженности отсутствует.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, в платежных поручениях на оплату поставленного товара ответчиком указывалось в наименовании платежа "оплата за квадратную заготовку по договору поставки N 38 от 30.08.2017".

Согласно статье 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В обоснование наличия у ответчика на момент рассмотрения спора задолженности в указываемом истцом размере, истец ссылается на то, что производил зачисление поступавших от ответчика по платежным поручениям денежных средств с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, из представленного в материалы дела Акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 усматривается, что задолженность в пользу истца составляла 423 780,14 долларов США (в то время как на дату подачи иска 05.02.2018 истец еще указывает на наличие у ответчика задолженность в сумме 1 267 221,64 долларов США).

Кроме того, согласно Актам сверки взаимных расчетов по договору поставки от 30.08.2017 N 38 по состоянию на 28.02.2018 (в рублях и долларах США) задолженность ответчика перед истцом отсутствует, более того, в указанных Актах отражена задолженность истца - ООО "Компания "Газ-Альянс" в пользу ответчика - ООО "РМК", которая составляет 10 009,74 долларов США (557 259,49 руб.).

Акт сверки является одним из доказательств по делу, в них есть ссылки на первичные учетные документы, которые представлены в материалы дела (накладные и платежные поручения).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности в размере

908 592,98 долларов США обоснованно отказано.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 31.10.2017 по 30.03.2018 в размере 81 445,09 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 3.8 договора в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, товар будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поставщик вправе требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленного товара за каждый день кредита, с даты поставки, до дня фактической оплаты, поставленного товара:

- в случаях оплаты покупателем товара в пределах сроков, согласованных в Спецификациях, применяется процентная ставка 0%;

- в случае оплаты товара с превышением сроков, согласованных в Спецификациях, применяется процентная ставка 0,1%.

Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и уплачиваются покупателем по требованию поставщика, за весь период пользования коммерческим кредитом.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом истцом исчислен с учетом уточнения за период с 31.10.2017 по 30.03.2018.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% в день от суммы основного долга, за период с 31.03.2018 и по день фактического исполнения обязательства в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства.

Однако, в связи с тем, что задолженность в полном объеме погашена ответчиком 28.02.2018, то период начисления процентов за пользование кредитом должен был окончиться 28.02.2018.

Кроме того, согласно представленному расчету проценты за пользование коммерческим кредитом им начисляются с момента сдачи товара первому грузоперевозчику.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из сформулированных истцом требований (и их размера), а также представленного ответчиком контррасчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом погашения ответчиком задолженности 28.02.2018 подлежит удовлетворению на сумму 64 307,69 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства.

Также истец просил взыскать с ответчика за просрочку оплаты пени за период с 31.10.2017 по 30.03.2018 в размере 183 545,51 долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства, с начислением пеней с 31.03.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Из представленных в деле материалов усматривается, что ответчик с просрочкой оплатил поставленный ему истцом товар, а также то, что на дату рассмотрения спора задолженность ответчиком погашена.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям Спецификаций N 001, 002 от 30.08.2017, N 003 от 09.10.2017 в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,3% от стоимости не оплаченного, но поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что 0,3% является явно завышенным процентом, а периоды просрочки не являлись значительными и не повлекли для истца каких-либо негативным последствий, учитывая при этом получение истцом наряду с неустойкой процентов за пользование коммерческим кредитом, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом контррасчета ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что размер пени, подлежащий взысканию составляет сумму 111 654,20 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказался от применения правил очередности, предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых истцом произведен расчет исковых требований, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

На момент вынесения обжалуемого решения, задолженность ответчика перед истцом отсутствовала, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, представленных в материалы дела и не оспоренными истцом.

Акт сверки является надлежащим доказательством, устанавливающим факт неисполнения обязательства на сумму, указанную в акте.

Таким образом, представленный истцом расчет задолженности не основан на нормах закона и спорного договора поставки.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что судом неверно определен период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не был учтен срок погашения основного долга и неверно указана дата начала начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении пени по договору поставки, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом того, что периоды просрочки не являлись значительными и не повлекли для истца каких-либо негативным последствий, учитывая при этом получение истцом наряду с неустойкой процентов за пользование коммерческим кредитом, а также принципа соразмерности начисленной неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 111 654,20 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения обязательства, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "21" мая 2018 г. по делу N А40-20228/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова