Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-20747/18 по делу N А40-184116/2016

Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-184116/16

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Яковлевой Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Гариповым В.С., Назаровой С.А.

о привлечении Яковлевой Н.Ю. к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Платра",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Платра" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Беликов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Яковлевой Н.Ю. к субсидиарной ответственности и о взыскании в пользу должника денежных средств в размере 8 854 781,05 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, Яковлева Н.Ю. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 851 781,05 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Яковлева Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

На основании пункта 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ)), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных от 29.07.2017 N 266-ФЗ), размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в редакции с учетом изменений, внесенных от 29.07.2017 N 266-ФЗ), контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с 30.11.2007 года по 12.04.2017 (дата открытия конкурсного производства) единственным участником (100 % доли) и генеральным директором должника являлась Яковлева Н.Ю., которая и осуществляла функции по руководству хозяйственной деятельностью общества и распоряжению денежными средствами, принадлежащими должнику.

Таким образом, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве, ответчик являлась лицом, контролирующим должника.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче документации и имущества должника, конкурсным управляющим подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 в части обязания руководителя должника передать конкурсному управляющему должника в трехдневный срок с момента его утверждения бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

Между тем, как указывал конкурсный управляющий должника и установлено суда, ответчиком были переданы только учредительные документы общества - должника, документы связанные с открытием счета в обслуживающем кредитном учреждении, а также а также договор аренды от 30.12.2012 N 01-107022/003.

Иные документы, в том числе документы бухгалтерской отчетности, ответчиком не были переданы конкурсному управляющему в связи с чем, сформировать конкурсную массу последнему не представлялось возможным.

Таким образом, обязанность, установленная статьей 126 Закона о банкротстве Яковлевой Н.Ю. не была исполнена.

Кроме этого, как установили суды, по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве должника, у него имелись денежные обязательства перед другими лицами, в том числе перед АО "Синус" (определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 848 942,55 руб.); ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве (определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 520,55 руб. (пени), определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 2 317,95 руб.).

При этом по данным бухгалтерского баланса должника за 2012, стоимость его активов составляла 8 760 000 руб., из них дебиторская задолженность составляла 1 319 000 руб.

Согласно ответам из регистрирующих органов, за 3 года до введения наблюдения в отношении должника и по настоящий момент имущество должника отсутствует.

Таким образом, для руководителя должника являлось очевидным, что он должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Как следствие, у руководителя должника возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В нарушение указанных требований, должник не обратился в суд с соответствующим заявлением.

Размер требований кредиторов должника, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, на момент подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 8 851 781,05 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладает, в том числе, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 ФЗ Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой II 1.2 Закона о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, пришли к верному выводу о том, что конкурсным управляющий доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения Яковлевой Н.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 851 781,05 руб.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Оспариваемое определение суда первой инстанции правомерно оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Доводов, которые бы не были проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в кассационной жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о недоказанности момента наступления обязанности должника по подаче заявления о признании должника банкротом, судебной коллегией отклоняется.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 установлено, что на момент введения процедуры наблюдения у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность, размер и основания которой подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2014 по делу N А40- 149894/13 и составляет в общем размере 252 826,93 долл. США.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве в размере 520,55 руб. (пени).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФНС России в лице ИФНС России N 43 по г. Москве в общем размере 2 317,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 признано обоснованным требование АО "Синус" и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 848 942,55 руб.

Между тем, как отметили суды, по данным бухгалтерского баланса должника за 2012, валюта баланса должника составляет 8 760 000 руб.

Учитывая вышеизложенное и сопоставляя валюту баланса должника и размер кредиторской задолженности, можно сделать вывод о том, что у руководителя должника имелась обязанность по подаче заявления о признании банкротом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что иные выводы судов, в том числе касающиеся обстоятельств непередачи бывшим директором должника конкурсному управляющему должника соответствующей бухгалтерской документации, как следствие, невозможности полного удовлетворения требований кредиторов, доводами кассационной жалоб не оспариваются.

Между тем по данным бухгалтерского баланса должника за 2012, дебиторская задолженность составляла 1 319 000 руб., а запасы в свою очередь, -7 394 000 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А40-184116/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова