Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2018 г. N Ф05-14411/17 по делу N А40-220058/2015

г. Москва

17 декабря 2018 г.

Дело N А40-220058/15

Судья Закутская С. А.,

рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 25 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Омельченко А.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками банковские операции по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета ОАО "Энергомонтажный поезд-765" через кассу ПАО АКБ "РБР" на хозрасходы и пособие на рождение ребенка в сумме 449 672 руб. 47 коп. - 05 ноября 2015 года; на ГСМ, суточные взамен командировочных в сумме 800 000 руб. - 05 ноября 2015 года; на ГСМ, суточные взамен командировочных в сумме 29 400 руб. - 02 ноября 2015 года; на ГСМ, хозрасходы в сумме 200 000 руб. - 02 ноября 2015 года; на ссуду работникам предприятия в сумме 1 000 000 руб. - 27 октября 2015 года; на ссуду работникам предприятия в сумме 370 000 руб. - 26 октября 2015 года; а также по перечислению 05.11.2015 г. с расчетного счета N 40702810200020000034 ОАО "ЭП-765" на расчетный счет 40702810100000004762 ОАО "ЭП-765" в филиале ПАО БАНК "УРАЛСИБ" платежными поручениями: N 1980 - 550 000 руб.; N 1981 - 600 000 руб.; N 2012 - 1 000 000 руб.; N 1979 - 4800 000 руб.; N 2011 - 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ПАО АКБ "РБР",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года по делу N А40-220058/15 публичное акционерное общество АКБ "Региональный банк развития" (ИНН 0278081806, ОГРН 1020200000040) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 (Один) год, функции конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2015.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просил признать недействительными сделками банковские операции по выдаче наличных денежных средств с расчетного счета ОАО "Энергомонтажный поезд-765" через кассу ПАО АКБ "РБР" на хозрасходы и пособие на рождение ребенка в сумме 449 672 руб. 47 коп. - 05 ноября 2015 года; на ГСМ, суточные взамен командировочных в сумме 800 000 руб. - 05 ноября 2015 года; на ГСМ, суточные взамен командировочных в сумме 29 400 руб. - 02 ноября 2015 года; на ГСМ, хозрасходы в сумме 200 000 руб. - 02 ноября 2015 года; на ссуду работникам предприятия в сумме 1 000 000 руб. - 27 октября 2015 года; на ссуду работникам предприятия в сумме 370 000 руб. - 26 октября 2015 года; а также по перечислению 05.11.2015 г. с расчетного счета N 40702810200020000034 ОАО "ЭП-765" на расчетный счет 40702810100000004762 ОАО "ЭП-765" в филиале ПАО БАНК "УРАЛСИБ" платежными поручениями: N 1980 - 550 000 руб.; N 1981 - 600 000 руб.; N 2012 - 1 000 000 руб.; N 1979 - 4800 000 руб.; N 2011 - 1 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2017 года в рамках настоящего обособленного спора в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ООО "Электромонтажный поезд-765" на ОАО "Электромонтажный поезд-765".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А40-220058/15 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" о признании недействительной сделки должника с ОАО "Электромонтажный поезд-765".

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, конкурсный управляющий Банка обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" была оставлена без движения на срок - 01.08.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" возвращена заявителю, в связи с непредставлением в установленный срок документов, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2018 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда гоода Москвы от 22 мая 2018 года, конкурсный управляющий должника 04.12.2018 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Кассационная жалоба заявителя направлена конкурсным управляющим 04 декабря 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал, что конкурсным управляющим Банка подавалась апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, при этом оспаривался судебный акт суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы, в связи с чем конкурсный управляющий не имел возможности подать кассационную жалобу в установленный Законом срок.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Законодателем для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт предусмотрено два обязательных условия: подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и наличие независящих от лица, обратившегося с жалобой, причин пропуска срока. Заявитель обязан обосновать причины пропуска срока и указать основания, по которым следует считать эти причины уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, суд округа не находит оснований для его удовлетворения.

Как указано ранее, пунктом 31 постановление Пленума N 99 разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Однако определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО АКБ "РБР" возвращена заявителю по иным основаниям: в связи с непредставлением в установленный срок документов, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Более того, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 октября 2018 года, однако конкурсный управляющий должника обратился в суд с кассационной жалобой только в 04 декабря 2018 года.

Доказательств, что завитель не имел возможности подать кассационную жалобу ранее 04 декабря 2018 года по объективным причинам, не представлено.

При таких обстоятельствах суд округа не может признать уважительными причины пропуска конкурсным управляющим срока на подачу кассационной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о пропуске срока по объективным обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.А. Закутская