Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2018 г. N Ф05-21618/18 по делу N А40-172667/2017

г. Москва

18 декабря 2018 г.

Дело N А40-172667/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Креснов Д.В. по доверенности от 07 августа 2018 года,

от ответчика: Рослесхоз - Кузьмина Е.В. по доверенности от 14 мая 2018 года,

Некоммерческого фонда - Тарсамаева Н.Ю. по доверенности от 01 августа 2018 года,

от третьего лица: не явился, извещён,

рассмотрев 13 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и информационный центр по лесным ресурсам" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 мая 2018 года,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2018 года,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-172667/2017 по иску закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и информационный центр по лесным ресурсам"

к некоммерческому фонду реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз)

о взыскании задолженности,

третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский и информационный центр по лесным ресурсам" (далее - истец, общество, ЗАО "ВНИИЦЛЕСРЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому фонду реструктуризации предприятий и развития финансовых институтов (далее - ФРП) и Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) о солидарном взыскании 11 359 910 рублей 46 копеек задолженности по контракту от 28.01.2015 N FFRP/A/CQS-7.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В отзывах на кассационную жалобу ответчики возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 28.01.2015 между истцом (консультант) и ФРП (заказчик) заключен контракт N FFRP/A/CQS-7 (далее - контракт) на оказание услуг с 28.01.2015 до 26.02.2016 или в любой другой период, который может быть согласован сторонами контракта впоследствии в письменном виде.

Контракт действует вплоть до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (статья 2 контракта).

В обоснование иска общество ссылалось на то, что исполнило обязательства по контракту, направив в адрес заказчика промежуточный отчет в виде книги 1 и книги 2 в трех экземплярах на бумажном носителе и в двух экземплярах на электронных носителях, а впоследствии итоговый отчет и дополнения к промежуточному отчету, в то время как заказчик, нарушив предусмотренные контрактом сроки рассмотрения отчетов, уклоняется от приемки оказанных услуг и их оплаты.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Выводы судов о неправомерности иска основаны на применении положений статей 309, 310, 708, 711, 720, 721, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в соответствии с требованиями статей 420, 421, 431 Кодекса условий контракта, а также по правилам статей 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отчетов исполнителя, переписки сторон в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств установлено непредставление истцом доказательств, подтверждающих оказание им услуг в соответствии с условиями контракта, нарушение сроков направления промежуточного и итогового отчетов, непредставление доказательств нарушения сроков по вине ответчиков, неустранения в установленные сроки замечаний и несоблюдение согласованной процедуры утверждения отчетов, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2018 года по делу N А40-172667/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский и информационный центр по лесным ресурсам" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова