Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-15800/17 по делу N А40-216122/2016

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-216122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л.,Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО "Джи ди пи" - Дементьев А.В. по дов. от 10.10.2018

от ООО "Союз-Инвест" - Воронков А.В. по дов. от 27.09.2018

от ООО "МавиС" - Веселов А.В. по дов. от 10.02.2018

рассмотрев 13.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Союз-Инвест"

на определение от 28.02.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 31.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

об исправлении описки в определении от 12.02.2018 о включении требования ООО "МавиС" в размере 75 805 158, 78 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2016 г. поступило заявление ООО "Биттнер Фарма" о признании ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2016 г. принято к производству заявление ООО "Биттнер Фарма" о признании ООО "АПТЕКА- ХОЛДИНГ РУС" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-216122/16-70-273 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2017 г. кредитор ООО "Биттнер Фарма" в порядке процессуального правопреемства заменен на ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ИНН 9705031526, КПП 770501001; адрес: 115093, г. Москва, ул. Щипковский пер., д.25; почтовый адрес: 123056, г. Москва, Тишинская площадь, д.1, стр.1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 г. произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя. ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" заменено на его правопреемника ООО "МавиС" (ОГРН 1117746470676, ИНН 7733770606).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 г. суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) по заявлению ООО "МавиС", оставил заявление ООО "МавиС" без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 г. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2017 по делу N А40-216122/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МавиС"- без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 г. (резолютивная часть) по заявлению ООО "БИТИНГ" ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" (ОГРН 1097746341351, ИНН 7727692420) суд утвердил Молчанова Владимира Ивановича, члена Ассоциации "УрСО АУ", адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 191036, г.Санкт-Петербург, ул.4-я Советская, д.20Б, оф.4Н, ИНН 781405666841, рег. номер 7527.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу N А40-216122/16 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 г. в реестр требований кредиторов ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" включено требование ООО "МавиС" в размере 75 805 158, 78 руб. основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

22.02.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "МавиС" об исправлении допущенной в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. по делу N А40-216122/16 в следующей редакции: "Таким образом, исходя из положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-11 конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и п. 1 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "МавиС" не является аффилированным лицом ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 исправлена описка, допущенная при изготовлении мотивировочной части определения от 12.02.2018 г. по настоящему делу, на странице 7 седьмой абзац мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. изложен в следующей редакции: "Таким образом, исходя из положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-11 конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и п.1 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "МавиС" не является аффилированным лицом ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Союз-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 включено в реестр требований кредиторов ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" требование ООО "МавиС" в размере 75 805 158, 78 руб. основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изготовлении указанного определения от 12.02.2018 г. в абз.7 стр. 7 была допущена описка, а именно указано: "Таким образом, исходя из положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-11 конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и п.1 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "МавиС" является аффилированным лицом ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК", вместо: "Таким образом, исходя из положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-11 конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и п.1 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "МавиС" не является аффилированным лицом ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 исправлена описка, допущенная при изготовлении мотивировочной части определения от 12.02.2018 г. по настоящему делу, на странице 7 седьмой абзац мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 г. изложен в следующей редакции: "Таким образом, исходя из положений ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-11 конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и п.1 ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ООО "МавиС" не является аффилированным лицом ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

По смыслу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под опиской (опечаткой) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Из указанной нормы права следует, что исправлением описки являются вносимые в решение (постановление) исправления, не изменяющие его содержания, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении (постановлении). Подлежащие исправлению описки по своей сути носят технический характер.

Учитывая вышеизложенное, вынося определение об исправлении описки, суд первой инстанции не изменил существо судебного акта, а лишь исправил описки в части пропуска частицы "не".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу N А40-216122/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий