Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-6279/16 по делу N А40-132057/2015

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-132057/2015

Судья Завирюха Л.В.,

действующая в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Новосёловым А.Л.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы

ООО "ДЭЗИС", обратившего в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 февраля 2016 года,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску АО "ОЭК"

к НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ОЭК" к НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы" о взыскании 6 074 132,60 руб. основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17 июля 2012 года N 1685-01-ДО, 21 266 267,12 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года изменено в части взыскания неустойки, суд постановил:

- взыскать с НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы" в пользу АО "ОЭКнеустойку в размере 6 074 132 руб.;

- в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать;

- в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2016 года решение от 18 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы в неизмененной части и постановление от 20 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы" без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московского округа 17 декабря 2018 года от ООО "ДЭЗИС" поступила кассационная жалоба, в которой общество просит:

- восстановить пропущенный ООО "ДЭЗИС" срок на обжалование судебных актов, поскольку общество не участвовало в судебном разбирательстве, о вынесении обжалуемых судебных актов узнало на собрании кредиторов должника 28 ноября 2018 года, но не ранее 31 октября 2018 года;

- отменить решение от 18 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ООО "ДЭЗИС" к производству, суд кассационной инстанции установил, что она не может быть принята к рассмотрению в связи со следующим.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в суд кассационной инстанции (часть 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций законность таких актов была проверена.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах реализация конкурсным кредитором его права на обжалование судебного акта в порядке пункта 24 Постановления N 35 с представлением новых доказательств должна осуществляться в специальном порядке, а именно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления N 36.

Доказательств того, что ООО "ДЭЗИС" обращалось с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы и суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется, заявителем не представлено.

Указанная позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года N 304-ЭС15-12643 и от 03 октября 2016 года N 305 ЭС16-7085.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в связи с нарушением заявителем установленного порядка последовательного обжалования судебных актов кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в данном случае не рассматривается.

Руководствуясь статьями 42, 273, пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу возвратить заявителю - ООО "ДЭЗИС".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 13 листах.

Судья

Л.В. Завирюха