Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 09АП-764/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А40-132057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-132057/2015, принятое судьей Паньковой Н.М., по иску АО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155) к НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы" (ОГРН 1037733041862) о взыскании задолженности в размере 6 074 132 руб. 60 коп. и неустойки в размере 21 266 267 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лизунов А.С. (по доверенности от 23.04.2015)

от ответчика: Костарев В.П. (по доверенности от 14.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания" (АО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческой организации "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного административного округа Москвы (НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы") о взыскании 6 074 132 руб. 60 коп. - суммы основного долга по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.07.2012 N 1685-01 -ДО, 21 266 267 руб. 12 коп. - неустойки..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-132057/2015 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения в части взыскания неустойки, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ОЭК" (сетевая организация") и НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.07.2012 N 1685-01 -ДО, в соответствии с пунктом 1.1 которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) жилого дома с подземной автостоянкой.

Согласно пункту 1.2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, вл. 26.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с постановлением РЭК Москвы от 13.06.2012 N 127 и составляет 12 148 265,20 рублей (с учетом НДС).

Между тем, обязательство по оплате договора НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы" не было исполнено в полном объеме.

Пунктом 3.1 договора определен порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 договора платеж в размере 1 214 826,52 рублей должен быть перечислен в течение 15 дней со дня заключения договора.

Учитывая дату подписания договора 17.07.2012, ответчик должен был в срок до 01.08.2012 перечислить на расчетный счет истца указанную сумму.

Авансовый платеж в размере 1 214 826, 52 рублей был оплачен Ответчиком только 13.08.2012.

Таким образом, оплата данного платежа была произведена заявителем с мерочкой 12 дней.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3.1 договора платеж в размере 3 644 479,56 рублей должен быть перечислен в течение 60 дней со дня заключения договора.

Соответственно, ответчик должен был перечислить на расчетный счет истца указанную сумму в срок до 5.09.2012.

Однако данный платеж осуществлен не был.

Таким образом, сумма задолженности по второму платежу давила 3 644 479,56 рублей.

По состоянию на 30.06.2015 просрочка составила 1018 дней.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.1 договора платеж в размере 2 429 653,04 руб. должен быть перечислен в течение 180 дней со дня заключения договора, то есть в срок до 13.01.2013 перечислить на расчетный счет истца 2 429 653,04 руб.

Однако данный платеж осуществлен не был.

Таким образом, сумма задолженности по третьему платежу составила 2 429 653,04 руб.

В связи с чем, по состоянию на 30.06.2015 просрочка составила 533 дня.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), договор должен содержать существенные условия, к числу которых относятся: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики (при осуществлении технологического присоединения по индивидуальному проекту размер платы за технологическое присоединение определяется с учетом особенностей, установленных разделом III настоящих Правил); порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Заключенный сторонами договор на технологическое присоединение к электрическим сетям является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком в подтверждение довода о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств представлены: договор подряда N 100-КС-13 от 06.02.2013 и документы, подтверждающие его исполнение, в том числе справка о стоимости выполненных работ от 15.09.2013 N 1 на сумму 7 785 234,32 руб. с приложением актов о выполненных работах; справка о стоимости выполненных работ от 28.02.2014 N 3 на сумму 4 422 928,03 руб. с приложением актов о выполненных работах; справка о стоимости выполненных работ от 30.11.2013 N 3 на сумму 4 436 746,33 руб. с приложением актов о выполненных работах; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2014 N 4 на сумму 8 732 821,29 руб. с приложением акта о приемке выполненных работ; справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2014 N 5 на сумму 7 665 608,63 руб. с приложением актов о выполненных работах; справка о стоимости выполненных работ от 31.10.2014 N 6 на сумму 1 821 925,43 руб. с приложением актов о выполненных работах.

Письмом от 17.12.2014 N 1685-П-Исх-7 АО "ОЭК" уведомило НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы" об исполнении своих обязательств по договору и сообщило о готовности провести фактические мероприятия по включению объекта после выполнения работ, предусмотренных техническими условиями, со стороны НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы".

Согласно п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В частности, одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта органа местного самоуправления (п. 1 ст. 417 названного Кодекса).

По правилам п. 1 ст. 417 Гражданского кодекса, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со ст. 13, 16 данного Кодекса.

Пунктом 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" предусмотрено, что обязательство может быть прекращено в связи с невозможностью исполнения и в тех случаях, когда издан акт органа местного самоуправления. Статья 417 Гражданского кодекса применяется к таким случаям в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса (аналогия закона).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что спорный договор N 1685-01-ДО от 17.07.2012 прекратил свое действие ввиду издания акта органа государственной власти, в связи с чем, по его мнению, не может быть взыскана оплата по данному договору. В качестве такого акта органа государственной власти ссылается на распоряжение Правительства Москвы от 04.08.2010 N1614-РП "О признании утратившим силу распоряжения N 1903 от 22.09.2006", предусматривающего строительство объекта по адресу: ул. Героев Панфиловцев, вл. 26.

Суд полагает данный довод необоснованным, поскольку распоряжение от 04.08.2010 N 1614-РП издан на два года ранее, чем заключен спорный договор технологического присоединения 1685-01-ДО от 17.07.2012, о чем было известно ответчику на момент подписания спорного договора.

Кроме того, распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 13.04.2015 N 4886 об изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: ул. Героев Панфиловцев, вл. 26, не влечет прекращение обязательств по договору по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом г) пункта 10 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004, к заявке на технологическое присоединение прикладывается копия документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства (нежилое помещение в таком объекте капитального строительства) и (или) земельный участок.

В качестве такого документа ответчиком в АО "ОЭК" вместе с заявкой на технологическое присоединение был представлен договор аренды земельного участка N М-08-505765 от 29.04.2004. Согласно дополнительному соглашению от 24.11.2009 N М-09-505765/1 к договору аренды в качестве нового арендатора указано НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы".

Сам по себе факт изменения целевого назначения данного земельного участка не является основанием для прекращения обязательств по договору технологического присоединения N 1685-01-ДО от 17.07.2012, поскольку данный документ не подтверждает факт изъятия земельного участка из владения ответчика, с учетом того, что в пункте 1.2. договора аренды земельного участка N М-08-505765 от 29.04.2004 указано, что целевое назначение земельного участка может быть изменено.

Кроме того, в качестве документов, подтверждающих право НО "Межрайонный молодежный жилищно-строительный кооператив Северо-Западного Административного округа г. Москвы" на объект в АО "ОЭК" был представлен не только договор аренды земельного участка, но и свидетельство о праве собственности Ответчика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу; Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 26 (прилагается). Документов, подтверждающих факт того, что данный объект выбыл из собственности ответчика не представлено в материалы дела.

Таким образом, представленное ответчиком распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 13.04.2015 N 4886, а также распоряжение Правительства Москвы от 22.09.2006 N 1903 не могут являться документами, подтверждающими факт прекращения договора технологического присоединения, поскольку не подтверждает прекращение прав НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы" на объект, присоединяемый в рамках договора N 1685-01-ДО от 17.07.2012.

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнении своих обязательств по договору технологического присоединения N 1685-01-ДО от 17.07.2012, а именно прокладки кабельной линии в границах своего земельного участка (п. 11 технических условий - приложение N1 к спорному договору) не состоятелен, поскольку документально не подтвержден.

Выполнение работ со стороны заказчика согласно условиям спорного договора должно осуществляться в пределах границах его участка, который, как было указано выше, принадлежит ему на праве аренды по договору N М-08-505765. Объект, в отношении которого следовало осуществить технологическое присоединение, существует, как объект незавершенного строительства, что подтверждается, представленным в материалы дела, свидетельством о праве собственности. АО "ОЭК" свои обязательства по договору технологического присоединения выполнило, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерской отчетности (справками о стоимости выполненных работ). Также в адрес НО "ММЖСК СЗАО" было направлено уведомление от 17.12.2014 N 1685-01-ДО о завершении со стороны АО "ОЭК" мероприятий но технологическому присоединению.

Таким образом, мероприятия по договору технологического присоединения от 17.12.2014 N 1685-01-ДО не завершены в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки оплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему контракту за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки.

По расчету истца размер неустойки составил 21 266 267 руб. 12 коп.

Арифметическая правильность расчета проверена судом первой инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При решении вопроса о взыскании пени, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

При этом, следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, апелляционный суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 6074132 руб., а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года по делу N А40-132057/2015 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с НО "ММЖСК СЗАО г. Москвы" (ОГРН 1037733041862) в пользу АО "ОЭК" (ОГРН 1057746394155) неустойку в размере 6074132 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын