Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-20212/18 по делу N А40-73277/2017

город Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-73277/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев 18 декабря 2018 года в судебном заседании жалобу арбитражного управляющего Тарыгина Николая Васильевича (истца) на определение от 1 ноября 2018 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Кольцовой Н.Н. о возвращении кассационной жалобы арбитражного управляющего Тарыгина Николая Васильевича на решение от 20 декабря 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стародуб А.П., и на постановление от 6 апреля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Румянцевым П.В., Красновой Т.Б., Каменецким Д.В.,

по иску арбитражного управляющего Тарыгина Николая Васильевича

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Тарыгин Николай Васильевич (далее - истец) 14.04.2017 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 533 411 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, одновременно с кассационной жалобой истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указал на то, что кассационная жалоба ранее была ошибочно направлена в адрес Арбитражного суда Московского округа. При этом истец полагал, что суд кассационной инстанции сам направит его кассационную жалобу в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана заявителем за пределами установленного законом срока, а также заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю обжаловать указанные судебные акты в суд кассационной инстанции в установленные законом сроки, поэтому суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Истцом в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба на определение Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 о возвращении кассационной жалобы.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что суд округа, возвращая их жалобу, не учел, что срок был пропущен им по уважительной причине, поэтому суду надлежало принять жалобу к производству, в связи с чем, заявитель просит обжалуемое определение Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2018 отменить и восстановить срок на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Согласно требованиям части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Проверив в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при возврате кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Суд округа, возвращая жалобу, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отказано в восстановлении пропущенного срока ввиду отсутствия уважительных причин.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда округа, исходит из установленных судом обстоятельств того, что истец первоначально обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в пределах установленного законом срока, а именно, 04.06.2018 (жалоба сдана в отделение почтовой связи), направив ее непосредственно в суд кассационной инстанции, то есть с нарушением части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмом от 20.06.2018 N УД-2185 (за подписью и.о начальника общего отдела Арбитражного суда Московского округа) кассационная жалоба возвращена заявителю, как поданная с нарушением требований о порядке подачи кассационной жалобы. Согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений по идентификационным номерам почтовое отправление с письмом Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 N УД-2185 (идентификационный номер почтового отправления 12799424654375) выслано обратно Арбитражному суду Московского округа в связи с истечением срока хранения (срок хранения истек 10.07.2018). Письмо направлено арбитражному управляющему Тарыгину Н.В. по адресу, указанному в кассационной жалобе.

Повторно арбитражный управляющий Тарыгин Н.В. направил кассационную жалобу, поданную с соблюдением ее подачи только 03.10.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, вместе с тем заявителем не приведено каких-либо причин объективно препятствующих повторной подачи кассационной жалобы в разумные сроки после того как кассационная жалоба возвращена заявителю, как поданная с нарушением требований о порядке подачи кассационной жалобы.

Суд округа, возвращая кассационную жалобу, также учел, что, имея намерение обжаловать принятые судебные акты, при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности, арбитражный управляющий имел реальную возможность обратиться в суд в кратчайшие сроки после возврата первоначальной кассационной жалобы, поданной за два дня до истечения срока установленного процессуальным законодательством для обжалования судебного акта (04.06.2018). Однако заявитель не обосновал длительность (более трех месяцев) устранения указанных недостатков и направления повторной кассационной жалобы.

Вместе с тем, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 30, 32 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи и 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Между тем, согласно требованиям части 2 статьи 9, части 2 и 3 статьи 41 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, как лицо, участвующее в деле (истец по делу, заявитель апелляционной жалобы, заявитель кассационной жалобы), несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий; должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявитель кассационной жалобы, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, инициатором которого был сам истец, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность знать о движении дела и о принятых по делу судебных актах, поэтому мог повторно после ошибочной подачи жалобы обратиться с кассационной жалобой в предельные сроки.

Суд округа, отклоняя доводы заявителя жалобы, указал на то, что, то обстоятельство, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подано в пределах шестимесячного срока не может быть безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока. Указанный срок не является сроком подачи кассационной жалобы и установлен в целях возможности восстановления пропущенного двухмесячного срока при наличии уважительности на то причин.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принцип правовой определенности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что доводы арбитражного управляющего, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о пропуске указанного срока по независящим от заявителя причинам.

Поскольку в ходатайстве не было приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, то суд кассационной инстанции правомерно не нашел оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы и правомерно возвратил кассационную жалобу применительно к пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 289-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 года по делу N А40-73277/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

В.В.Кобылянский О.А.Шишова