Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-21209/18 по делу N А40-3920/2017

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-3920/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

не явился, извещен

рассмотрев 13.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Беляева Александра Андреевича

на определение от 29 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Сафроновой А.А.,

на постановление 17 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красный Восток" Шумана Р.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.10.2015 г. автомобиля TOYOTA CAMRY, года выпуска 2011, VIN XW7BK40K60S005101, цвет белый, паспорт регистрации ТС 77 XT N 923058, выдан 30.05.2012 г. ГИБДД МОГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД РФ, заключенный между ООО "Красный Восток" и Борисовой Л.Б. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Красный Восток" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2017 года к производству принято заявление Беляева А.А. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Красный Восток", поступившее в Арбитражный суд города Москвы 11.01.2017 г., возбуждено производство по делу N А40-3920/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красный Восток" (далее - ООО "Красный Восток", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуман Р.В..

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2017 года ООО "Красный Восток" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017 г.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.10.2015 г. автомобиля TОYOTA CAMRY, год выпуска 2011, VIN XW7BK40K60S005101, цвет белый, паспорт регистрации ТС 77 XT N 923058, выдан 30.05.2012 г. ГИБДД МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ, заключенный между ООО "Красный Восток" и Борисовой Л.Б., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 29 мая 2018 года и постановление от 17 сентября 2018 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес Арбитражного суда Московского округа не поступали.

Как установлено судами, 27.10.2015 между должником и Борисовой Л.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства - TОYOTA CAMRY, год выпуска 2011, VIN XW7BK40K60S005101, цвет белый, паспорт регистрации ТС 77 XT N 923058, выдан 30.05.2012 г. ГИБДД МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ.

В соответствии с п. 1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязуется принять этот автомобиль и уплатить за него установленную настоящим договором цену. В соответствии с п. 2 указанного договора стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, покупатель производит оплату автомобиля с момента подписания настоящего договора.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что спорный договор является недействительной сделкой по основаниям статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом, и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившемся в безвозмездной передаче должником своего имущества, поскольку встречное исполнение по сделке фактически отсутствует, что привело к уменьшению стоимости имущества должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указали на отсутствие совокупности обстоятельств, для признания спорной сделки недействительной: суды пришли к выводу о недоказанности факта осведомленности Борисовой Л.Б. о цели причинения вреда. Суды не нашли оснований для признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, привел доводы аналогичные апелляционной жалобе.

Участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды правомерно указали, что так как оспариваемая сделка совершена 27.10.2015 г., то есть более чем за год до принятия заявления о признании ООО "Красный Восток" несостоятельным (банкротом), указанная сделка не может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 при оценке добросовестности лиц, в отношении которых заключен оспариваемый договор, во внимание должно приниматься то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие юридически значимых обстоятельств по делу (в т.ч. обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества или обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии потенциального вреда для должника и его кредиторов).

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В обоснование неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, конкурсный управляющий сослался на имеющиеся у ООО "Красный Восток" неисполненных денежных обязательств перед ООО "Мосторг", ООО "Олигарх" и перед Беляевым А.А. по договору займа от 23.04.2015 г. в сумме 10 598 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14.11.2016 г. по делу N 2-15174/16.

Вместе с тем, как указали суды, наличие осведомленности Борисовой Л.Б. об указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий аргументировал тем, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Борисова Л.Б. должна была проявить интерес к деятельности должника и получить информацию о финансовом состоянии должника.

Однако, указанный довод не нашел своего подтверждения, а доказательств в обоснование своего утверждения, конкурсный управляющий не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанного, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, достаточных для признания спорной сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что заявление конкурсного управляющего должника удовлетворению не подлежит.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод конкурсного управляющего о заниженной цене транспортного средства не является достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной с учетом периода ее совершения (более чем за 1 год до возбуждения дела о несостоятельности).

Иные доводы кассационной жалобы, судом округа изучены, однако также подлежат отклонению, поскольку направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителя жалобы, установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При установленных судами обстоятельствах, доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должника не опровергают правильности выводов суда о недоказанности всей совокупности необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу N А40-3920/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Федулова