Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 г. N 09АП-36027/18

г. Москва

17 сентября 2018 г.

Дело N А40-3920/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И.Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Красный Восток" Тимошенко А.В. на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018 г.

по делу N А40-3920/17, вынесенное судьёй А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шумана Р.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.10.2015 г. автомобиля TОYOTA CAMRY, год выпуска 2011, VIN XW7BK40K60S005101, цвет белый, паспорт регистрации ТС 77 XT N 923058, выдан 30.05.2012 г. ГИБДД МОГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД РФ, заключенный между ООО "Красный Восток" и Борисовой Л.Б. и применении последствий недействительности оспариваемой сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Красный Восток" (ИНН 7708744137, ОГРН 1117746616745),

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18.01.2017 г. принято к производству заявление Беляева А.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Красный Восток" (ИНН 7708744137, ОГРН 1117746616745); 107140, г.Москва, 1-й Красносельский пер., д.3), поступившее в Арбитражный суд г.Москвы 11.01.2017 г. (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-3920/17-66-7.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2017 г. в отношении должника ООО "Красный Восток" (ИНН 7708744137, ОГРН 1117746616745); 107140, г.Москва, 1-й Красносельский пер., д.3) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуман Р.В. (ИНН 263401562493; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 9362, адрес для направления корреспонденции: 355035, г.Ставрополь, пр.Кулакова, 9"Б"), являющийся членом Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" (355044, Ставропольский край, г.Ставрополь, пр.Кулакова, 9б). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.09.2017 г. должник ООО "Красный Восток" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шуман Р.В. (ИНН 263401562493; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 9362, адрес для направления корреспонденции: 355035, г.Ставрополь, пр.Кулакова, 9"Б"), являющийся членом Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" (355044, Ставропольский край, г.Ставрополь, пр.Кулакова, 9б). Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 23.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шумана Р.В. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.10.2015 г. автомобиля TОYOTA CAMRY, год выпуска 2011, VIN XW7BK40K60S005101, цвет белый, паспорт регистрации ТС 77 XT N 923058, выдан 30.05.2012 г. ГИБДД МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ, заключенный между ООО "Красный Восток" и Борисовой Л.Б. и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Красный Восток" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018 г. отменить, принять новый судебный акт, признав недействительным договор купли-продажи от 27.10.2015 г. автомобиля TOYOТА CAMRY, 2011 г. выпуска, цвет белый, VIN XW7BK40K60S005101, свидетельство о регистрации ТС 77 XTN 923058, выдано ГИБДД МОГТОРОР N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве 30.05.2012 г., заключенный между ООО "Красный Восток и Борисовой Л.Б., применить последствия недействительности сделки, взыскав с Борисовой Л.Б. в пользу ООО ''Красный Восток" 797 000 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 20.08.2015 г. со стороны должника заключен неуполномоченным лицом, так как договор купли-продажи автомобиля от 20.08.2015 г. со стороны должника ООО "Красный Восток" заключен генеральным директором Беляевым А.А., однако, согласно решения N 2 от 09.07.2015 г. единственною участника ООО "Красный Восток" Беляев А.А. освобожден от должности генерального директора ООО "Красный Восток" с 09.07.2015 г., генеральным директором избран Попов М.А.

Также оспариваемый договор купли продажи автомобиля подписан сторонами 27.10.2015 г., в то время как заявление о признании ООО "Красный Восток" несостоятельным (банкротом) принято к производству 18.01.2017 г., т. е., в части срока спорная сделка подпадает под период, установленный п.2 ст.61.2.Закона о банкротстве.

Судом перовой инстанции не принято во внимание, что причинение вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка была совершена безвозмездно. Подтверждением указанных обстоятельств служат следующие факты.

На дату подписания сторонами оспариваемого договора (27.10.2015 г.) у ООО "Красный Восток" имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Мосторг" в размере 20 000 000 рублей по договору займа от 21.08.2014 г. перед ООО "Олигарх" в размере 36 072 766,83 рубля по договору займа от 02.12.2014 г. и перед Беляевым А.А. по договору займа от 23.04.2015 г. в сумме 10 598 000 рубля. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 14.11.2016 г. по делу N 2-15174/16. С учетом изложенного, на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в безвозмездной передаче должником своего имущества ответчику, что привело к уменьшению стоимости имущества должника.

В соответствии с п.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель принять автомобиль и уплатить за него денежные средства в размере, установленном п.2 Договора, в сумме 100 000 рублей. Оплата производится на момент подписания договора путем внесения денег на расчетный счет продавца.

Согласно мониторинга расчетного счета должника установлено, что денежные средства в оплату договора купли-продажи автомобиля от 27.10.2015 г. не поступали.

В соответствии с информацией, представленной бывшим руководителем ООО "Красный Восток", данный автомобиль был приобретен ООО "Красный Восток" в 2012 г. за 1 185 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 21 от 24.04.2012 г.

В соответствии с отчетом об оценки стоимости имущества от 30.10.2017 г., указанный автомобиль на дату его отчуждения имел стоимость 797 000 рублей.

Согласно документам банка, выпискам с расчетных счетов должника, оплата по договору от 27.10.2015 г. не поступала. Кассовые книги и первичные кассовые документы должником не предоставлены. Доказательств внесения денежных средств по оспариваемому договору в кассу должника и их последующего расходования ООО "Красный Восток" также не имеется.

Следовательно, безвозмездной передачей имущества причинен вред имущественным правам кредиторов. Выбытие движимого имущества должника, привело к уменьшению конкурсной массы ООО "Красный Восток" и утрате возможности кредиторов получить пропорциональное удовлетворение своих требований за счет имущества должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Судом перовой инстанции не принято во внимание, что указанная сделка купли- продажи автомобиля от 27.10.2015 г. совершена безвозмездно, что не может| быть отнесено к обычной деловой практике и свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя, направлена на уменьшение активов должника с целью причинения имущественным правам кредиторов, что является одной из форм злоупотребления правом по смыслу ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожной.

В данном случае заявитель исходил из того, что сторонами сделки было допущено злоупотребление правом при совершении действий по отчуждению имущества должника (автомобиля TOYOTA CAMRV) в обход закона с противоправной целью - причинения преда кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов, обе стороны сделки, должник и Борисова Л.Б., осознавали, что сделка совершается во вред кредиторам неплатежеспособного должника, и действовали намеренно, что, в силу ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ, влечет ничтожность указанной сделки.

При заключении оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 27.10.2015 г. допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение как должника (продавца - ООО "Красный Восток"), так и ответчика (покупателя - Борисовой Л.Б.), заключивших договор на заведомо невыгодных для должника условиях и ущерб финансовым интересам должника и его кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы, что привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего, целью заключения сделки - договора купли-продажи автомобиля от 27.10.2015 г. явилось формальное прикрытие передачи его имущества (автомобиля) в пользу Борисовой Л.Б. фактически без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным, в частности, ст.10 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные обстоятельства свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам и злоупотреблении своим правом на свободу заключения договоров.

Таким образом, по мнению заявителя, с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса РФ, вышеуказанная сделка является ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку при ее заключении было допущено злоупотребление правом.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что отчуждение спорного автомобиля осуществлено по существенно заниженной пене, которая, как минимум, в 7 раза ниже цены аналогичного автомобиля, реализуемого на рыночных условиях; оплата покупателем имущества, приобретенного по договору купли-продажи or 27.10.2015 г. не подтверждена соответствующими доказательствами. Доказательства соответствия цены автомобиля, указанной в спорном договоре от 27.10.2015 г., рыночным условиям ответчиком в материалы дела также не представлены.

Подписанный сторонами договор купли-продажи спорного автомобиля от 27.10.2015 г. заключен с целью выбытия у должника ликвидного актива, договор имеет признаки мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения сторон указанной сделки создать соответствующие ей правовые последствия, при злоупотреблении правом. Наличие либо отсутствие должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст.10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

Проверка судом первой инстанции спорной сделки по специальным основаниям ее недействительности, не должна была лишать заявителя права на проверку сделки на ее соответствие общим нормам Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие у ответчика спорного автомобиля влечет в качестве применения последствий недействительности сделки взыскание действительной стоимости автомобиля в размере 797 000 рублей.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Конкурсный кредитор Беляев А.А. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает требования апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение принадлежащего ООО "Красный Восток" транспортного средства TОYOTA CAMRY, год выпуска 2011, VIN XW7BK40K60S005101, цвет белый, паспорт регистрации ТС 77 XT N 923058, выдан 30.05.2012 г. ГИБДД МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по договору купли-продажи транспортного средства от 27.10.2015 г. В соответствии с п.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль, а покупатель обязуется принять этот автомобиль и уплатить за него установленную настоящим договором цену. В соответствии с п.2 указанного договора стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей, в т.ч. НДС 18%, покупатель производит оплату автомобиля с момента подписания настоящего договора. Сведения об оплате указанного имущества отсутствуют; согласно банковским выпискам по счетам должника денежные средства не поступали; сведения о передаче в качестве оплаты иного имущества также отсутствуют.

Кроме того, заявление мотивировано тем, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "Мосторг", ООО "Олигарх" и перед Беляевым А.А. по договору займа от 23.04.2015 г. в сумме 10 598 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от 14.11.2016 г. по делу N 2-15174/16.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом; в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившемся в безвозмездной передаче должником своего имущества, поскольку встречное исполнение по сделке фактически отсутствует, что привело к уменьшению стоимости имущества должника.

В соответствии с п.1 ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п.2 этой статьи.

При определении соотношения п.п. 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 27.10.2015 г., то есть более чем за год до принятия заявления о признании ООО "Красный Восток" несостоятельным (банкротом), соответственно, как верно указал суд первой инстанции, не может быть оспорена по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.5,6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, Борисова Л.Б. должна была проявить интерес к деятельности должника и получить информацию о финансовом состоянии должника, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку представляет собой субъективное мнение конкурсного управляющего, основан на предположениях, ничем не подтвержден.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника не доказан факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника со стороны Борисовой Л.Б., что в силу п.п.5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Шумана Р.В. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 27.10.2015 г. автомобиля TОYOTA CAMRY, год выпуска 2011, VIN XW7BK40K60S005101, цвет белый, паспорт регистрации ТС 77 XT N 923058, выдан 30.05.2012 г. ГИБДД МОГТОРЭР N1 ГИБДД ГУ МВД РФ, заключенный между ООО "Красный Восток" и Борисовой Л.Б. и применении последствий недействительности оспариваемой сделки является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2018 г. по делу N А40-3920/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Красный Восток" Тимошенко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко