Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2018 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Федуловой, С.А. Закутской,

при участии в заседании: от и.о. конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" - Шатурма М.В., по доверенности от 06.08.2018, срок 1 год,

от Москомстройинвест - Билык В.М., по доверенности от 07.02.2018 N 77-30-718, срок 1 год,

от конкурсного управляющего АО "Сколко-Инвест" - Брежнев Н.И., по доверенности от 1.11.2018, срок 1 год,

от Приходченко А.В. - Мелехина Н.В., по доверенности от 19.09.2018 N 77/89-н/77-2018-1-957, срок 2 года,

от Покровской О.А. - Мелехина Н.В., по доверенности от 19.09.2018 N 77/391-н/77-2018-3-1509, срок 2 года,

от Христианова И.Р., от Зайцевой И.Е., от Лытова И.Н., от Хуторева Д.С., от Черновой М.А. - Обрывко А.С., по доверенностям от 21.04.2017, срок 2 года, от 26.12.2016, срок 3 года, от 05.12.201, срок 3 года, по 24.08.2018, срок 1 год,

рассмотрев 17.12.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

жалобы Покровской Ольги Александровны и Приходченко Алексея Викторовича, Черновой Марии Алексеевны, Хутарева Дмитрия Сергеевича, Лытова Игоря Николаевича, Зайцевой Ирины Евгеньевны, Христианова Игоря Романовича,

на определение от 21.12.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Политовым Д.В.,

на постановление от 09.04.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

по заявлению акционерного общества "Сколко-Инвест" о включении требования о передаче квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Глобинвестстрой",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - должник, АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович (далее - Бодров Е.А.).

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15.04.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 должник -АО "Глобинвестстрой", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бодров Е.А.

В Арбитражный суд Московской области 24.10.2017 поступило заявление акционерного общества "Сколко-Инвест" (далее - заявитель, АО "Сколко-Инвест") о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требований о передаче квартир, общей стоимостью 140 000 000 рублей:

-двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 3 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 1, блок А;

-двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 4 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 1, блок А;

-трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 7 этаж, номер на площадке 1, общая площадь 122,84 кв.м., секция 1, блок А;

-двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 4 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 2, блок А;

-двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 5 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 2, блок А;

-двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 6 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 2, блок А;

-двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 7 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 2, блок А;

-трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 8 этаж, номер на площадке 1, общая площадь 122,84 кв.м., секция 2, блок А;

-двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 8 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 2, блок А;

-двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 9 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 2, блок А;

-двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 5 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 3, блок А;

-трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 7 этаж, номер на площадке 1, общая площадь 122,84 кв.м., секция 3, блок А;

-однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 9 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 43,07 кв.м., секция 6, блок Б;

-двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 11 этаж, номер на площадке 4, общая площадь 68,96 кв.м., секция 6, блок Б;

-однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 12 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 43,07 кв.м., секция 6, блок Б;

-двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 12 этаж, номер на площадке 4, общая площадь 68,96 кв.м., секция 6, блок Б;

-двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 13 этаж, номер на площадке 1, общая площадь 68,96 кв.м., секция 6, блок Б;

-однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 13 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 43,07 кв.м., секция 6, блок Б;

-двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 13 этаж, номер на площадке 4, общая площадь 68,96 кв.м., секция 6, блок Б;

-трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 9 этаж, номер на площадке 1, общая площадь 91,77 кв.м., секция 7, блок Б;

-трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 9 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 92,02 кв.м., секция 7, блок Б.

Арбитражный суд Московской области определением от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, удовлетворил заявленные требования кредитора в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Покровская Ольга Александровна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и отказать АО "Сколко-Инвест" во включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Также в Арбитражный суд Московского округа обратился Приходченко Алексей Викторович с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 и отказать АО "Сколко - Инвест" во включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа также обратились Чернова Мария Алексеевна, Хутарев Дмитрий Сергеевич, Лытов Игорь Николаевич, Зайцева Ирина Евгеньевна, Христианов Игорь Романович с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 о включении требований в реестр требований кредиторов должника отменить в части пересекающихся квартир, направить обособленный спор в данной части на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационных жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, заявители кассационных жалоб указывают на безусловные основания для отмены судебных актов - пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что нижестоящие суды не привлекли их к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц и вынесли судебные акты об их правах и обязанностях.

Кроме того, кассаторы указывают на то, что суды не применили части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ, а также то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты кредитором спорных квартир именно застройщику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr

В судебном заседании представитель Приходченко А.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Покровской О.А. кассационную жалобу поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Черновой М.А., Хутарева Д.С., Лытова И.Н., Зайцевой И.Е., Христианова И.Р. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного контролирующего органа - МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ, заявленные доводы всех трех кассационных жалоб поддержал.

Представитель и.о. конкурсного управляющего должника разрешение вопроса по кассационным жалобам оставил на усмотрение суда.

Представитель кредитора АО "Сколко - Инвест" против доводов кассационных жалоб возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемых частях, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что АО "Глобинвестстрой" (инвестор) и ЗАО "Сколко-Инвест" (соинвестор) заключен договор инвестирования N 75-Н от 28.12.2009, в соответствии с условиями которого, соинвестор участвует в финансировании строительства объекта (монолитный жилой комплекс с подземным гаражом-стоянкой, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, Восточный административный округ) с последующим правом получения соинвестором в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде 21 квартиры объекта ориентировочной общей площадью 1 687,44 кв.м., характеристики которых определяются сторонами в приложении к договору (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора объем инвестиций соинвестора составляет 140 000 000 руб., исходя из стоимости 1 кв.м. - 82 965, 91 руб. Имущественные права на получение в собственность квартир переходят соинвестору с момента подписания сторонами договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата суммы инвестиций осуществляется соинвестором до 01 марта 2010 года включительно и считается произведенной надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет инвестора.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того что финансовые обязательства по договору инвестирования N 75-Н от 28.12.2009 АО "Сколко-Инвест" исполнены в полном объеме, исходя из представленных платежных поручений N 4 от 28 апреля 2010 года, N 3 от 16 апреля 2010 года, а также из выписки из лицевого счета соинвестора за период с 28.01.2010 по 01.05.2017, в которой зафиксировано перечисление должнику денежных средств АО "Глобинвестстрой" с назначением платежа "оплата по договору соинвестирования 75/Н от 28.12.09г".

При этом суд апелляционной инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлена выписка со счета должника, опровергающая поступление указанных денежных средств от АО "Сколко-Инвест".

Поскольку АО "Сколко-Инвест" произвело оплату стоимости квартир, как посчитали суды, права на жилые помещения перешли к указанному кредитору и требования заявителя подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства путем передачи им объекта незавершенного строительства или жилых помещений может быть осуществлено, только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в реестр денежных требований, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.

Рассмотрение такого обособленного спора, как включение требования кредитора в реестр, подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

В данном случае, ране определениями суда требования иных физических лиц на нижеуказанные квартиры были включены в реестр требований о передаче жилых помещений, а именно:

- определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2017 требование Покровской О.А. включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: условный номер 202, 9 этаж, номер на площадке 1, общая площадь 91,77 кв.м., секции 7, блок Б.

Указанное требование участника строительства Покровской О.А. включено в реестр на основании Договора N 144/НК от 17.07.2007, решения Перовского районного суда города Москвы по делу N 2-7307/12 от 15.11.2012, которым признано право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде указанной квартиры. Право собственности Покровской О.А зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации N 77-77-15/034/2013-641 от 28.11.2013;

- определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 требование Приходченко А.В. включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" в отношении однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 9 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 43, 07 кв.м., секции 6, блок Б.

Требование участника строительства Приходченко А.В. включено в реестр на основании Договора N 257/Н от 25.12.2008, решения Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2-7132/12 от 12.12.2012, которым признано право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде указанной квартиры. Право собственности Приходченко А.В. Зарегистрировано в Едином государственной реестра недвижимости запись о регистрации N 77-77/15/004/276-157/1 от 13.07.2015;

- определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 требование Черновой М.А. включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, условный номер 64, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 7 этаж, номер на площадке 1, общая площадь 122,84 кв.м., секции 3, блок А.

Требование участника строительства Черновой М.А. включено в реестр на основании решения Перовского районного суда города Москвы по делу N 2-3110/12 от 21.05.2012, которым признано право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде указанной квартиры;

- определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 требование Хутарева Д.С. включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, условный номер 267, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 13 этаж, номер на площадке 4, общая площадь 68,96 кв.м., секции 6, блок Б.

Требование участника строительства Хутарева Д.С. включено в реестр на основании решения Перовского районного суда города Москвы по делу N 2-1804/2017 от 26.07.2017, которым признано право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде указанной квартиры;

- определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2017 требование Лытова И.Н. включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" в отношении двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, условный номер 8, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 4 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секции 1, блок А.

Требование участника строительства Лытова И.Н. включено в реестр на основании решения Перовского районного суда города Москвы по делу N 2-1811/17 от 26.05.2017, которым признано право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде указанной квартир;

- определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017 требование Зайцевой И.Е. включено в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Глобинвестстрой" в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, условный номер 204, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 9 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 92,02 кв.м., секции 7, блок Б.

Требование участника строительства Зайцевой И.Е. включено в реестр на основании решения Перовского районного суда города Москвы от 26.03.2012, которым признано право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства в виде указанной квартиры.

Кроме того решением Перовского районного суда от 26.03.2012 за Христиановым Игорем Романовичем признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте в отношении квартиры с условным номером 35, номер на площадке 2, общей проектной площадью 81, 12 кв.м., расположенной на 5 этаже, в 2 секции, блок А в корпусе 2, комнат 2 по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, являющихся предметом притязаний ООО "Сколко - Инвест".

Удовлетворяя требование АО "Сколко-Инвест" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений на те же самые квартиры с идентичными характеристиками, суды рассмотрели настоящий обособленный спор без участия Покровской О.А., Приходченко А.В., Черновой М.А., Хутарева Д.С., Лытова И.Н., Зайцевой И.Е., Христианова И.Р.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи (пункт 61 указанного Постановления N 10/22).

Обособленный спор по включению требования кредитора в реестр подчиняется (с учетом специфики дела о банкротстве) общим правилам искового производства. Рассмотрение обособленного спора о включении требования АО "Сколко-Инвест" осуществлено в данном случае без учета обстоятельств, которые установлены судом в рамках настоящего дела о банкротстве в по требованиям Покровской О.А., Приходченко А.В., Черновой М.А., Хутарева Д.С., Лытова И.Н., Зайцевой И.Е., Христианова И.Р.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств": в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Суд округа не может согласиться с выводами нижестоящих судов о наличии в материалах настоящего обособленного спора надлежащих доказательств оплаты застройщику со стороны кредитора - АО "Сколко-Инвест", в связи с чем судебные акты приняты с нарушением норм статей 201.6, 201.7 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, произведенной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Суды правильно ссылаются на пункт 4.3 договора, согласно которому оплата суммы инвестиций осуществляется соинвестором до 01 марта 2010 года включительно и считается произведенной надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет инвестора.

Между тем, суды не установили и не проверили в соответствии с названным условием договора факт поступления, зачисленных денежных средств на расчетный счет именно застройщика - АО "Глобинвестстрой", в материалах дела также отсутствуют доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника и отражения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о том, что условия Договора инвестирования N 75/Н от 28.12.2009 не позволяют однозначно идентифицировать имущество, подлежащее передаче, что, он является незаключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а также доводы МОСКОМСТРОЙИНВЕСТ, как контролирующего органа, о том, что указанный договор является мнимой сделкой.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер.

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделан при не правильном применении норм материального права, без установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере установили все фактические обстоятельства дела, в частности не установили факт поступления (не поступления) денежных средств от кредитора в полном (не в полном) объеме застройщику в части спорных жилых помещений, не установили факты учета, отражения и целевого (не целевого) расходования данных денежных средств застройщиком, не исследовали и не оценили все имеющиеся в материалах спора доказательства, все доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в обжалуемых частях (в части вышеуказанных квартир) подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное в части спорных обжалуемых квартир, а именно:

-двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл.5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 4 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81, 12 кв.м., секция 1, блок А;

-двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 5 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 81,12 кв.м., секция 2, блок А;

-трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу:. Г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 7 этаж, номер на площадке 1, общая площадь 122, 84 кв.м., секция 3, блок А;

-однокомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 9 этаж, номер на площадке 2, общая площадь 43, 07 кв.м., секция 6, блок Б;

-двухкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 13 этаж, номер на площадке 4, общая площадь 68,96 кв.м., секция 6, блок Б;

-трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 9 этаж, номер на площадке 12, общая площадь 91, 77 кв.м., секция 7, блок Б;

-трехкомнатной квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корпус 2, имеющей следующие проектные характеристики: 9 этаж, номер на площадке 3, общая площадь 92, 02 кв.м., секция 7, блок Б,

всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов всех лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, в том числе рассмотреть вопрос о необходимости привлечения (извещения) в качестве третьих лиц иных участников строительства - физических лиц, права которых могут быть затронуты судебным актом.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу N А41-36831/12 в обжалуемых частях отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Федулова С.А. Закутская